Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Двинской Т.И. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2013 года, которым по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного листа по делу по иску Баюшевой И.И. к Двинской Т.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Абаканского городского суда от 09.06.2011 г. в пользу Баюшевой И.И. взыскано с Двинской Т.И. "данные изъяты" (л.д.187-188);

судом выдан исполнительный лист, полученный взыскателем Баюшевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N1 УФССП РФ по Республике Хакасия Кожуховский Р.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата этого исполнительного документа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Двинской Т.И. денежных средств, которое утеряно, так как другим судебным приставом-исполнителем оно было окончено и не сдано в архив (л.д.218).

Представитель должника на заявление возразил, полагая, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращаться в суд с таким заявлением, и предположил, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда выдан дубликат исполнительного листа (л.д.228).

Представитель должника в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа может обратиться только взыскатель, но не судебный пристав-исполнитель, и в материалы дела не представлено доказательств, какое отношение к делу имеет судебный пристав-исполнитель Кожуховский Р.А., он не является старшим судебным приставом, не ведет исполнительное производство в отношении Двинской Т.И., и не имеется доказательств об утрате исполнительного листа (л.д.231).

Взыскатель Баюшева И.И. на эту жалобу представила в суд заявление, изложив просьбу об оставлении определения суда без изменения (л.д.233).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного документа установлен статьей 430 ГПК Российской Федерации, из которой следует, что в случае утраты подлинника исполнительного документа суд, принявший решение, может выдать его дубликат.

Согласно Положению о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденного приказом ФССП от 10.09.2013 N292, в случае утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа;

такие действия судебного пристава-исполнителя были предусмотрены и Положением, действовавшим на период обращения в суд, утвержденным приказом ФССП от 29.10.2007 N570.

Из содержания норм приведенных законов и Положений следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа может обратиться в орган, его выдавший, в том числе и в суд, любое заинтересованное лицо, и основанием для его выдачи является факт утраты исполнительного документа.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд, анализируя движение исполнительного листа, пришел к выводу, что исполнительный лист в отношении должника Двинской Т.И. был выдан судом и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, но в настоящее время его местонахождение неизвестно, что свидетельствует о его утрате, и удовлетворил заявление.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим положениям статьи 430 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Двинской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков