Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 г. по делу N 7р-169/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петерсона А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года, которым постановление заместителя начальника отдела горного надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора "данные изъяты" от 26 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности

должностного лица - горного мастера добычного участка шахты "Хакасская" "данные изъяты" Петерсона А.В.,

по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петерсона А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела горного надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора "данные изъяты" от 26 июля 2013 года должностное лицо - горный мастер добычного участка шахты "Хакасская" "данные изъяты" Петерсон А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Петерсон А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что административным органом неправильно применены нормы материального права, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с нарушением срока. Приводит довод о том, что при составлении процессуальных документов административным органом ему не разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности) перечислены объекты, которые отнесены к категории опасных производственных объектов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 N 50 утверждены правила безопасности в угольных шахтах (далее по тексту - Правила безопасности), которые распространяются на все организации, осуществляющие свою деятельность на угольных шахтах, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и обязательны для всех инженерно-технических работников, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией угольных шахт, конструированием, изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, надзорных и контролирующих органов, аварийно-спасательных служб, а также лиц сторонних организаций, чья работа связана с посещением шахт (п. 2 Правил безопасности).

Сменный инженерно-технический работник участка обязан немедленно принять меры по устранению нарушений Правил безопасности, замеченных до начала или во время работы. Если устранение нарушений невозможно и они угрожают жизни и здоровью людей, работы должны быть прекращены, люди выведены в безопасное место, о чем должно быть сообщено непосредственному руководителю и горному диспетчеру. Опасные места (зоны) должны быть ограждены запрещающими знаками или постами (п. 96 Правил безопасности).

В соответствии с п. 97 Правил безопасности перед началом работы бригадир, звеньевой и рабочий обязаны проверить свои рабочие места и привести их в безопасное состояние. При этом необходимо удостовериться в соответствии крепления паспорту, нормальном проветривании и газовой обстановке, пылевзрывобезопасности выработок, а также в исправности предохранительных устройств, кабельной сети, ограждений, сигнализации и других средств безопасности.

В течение всей смены бригадир, звеньевой, рабочий должны следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля.

При обнаружении признаков опасности бригадир, звеньевой, рабочий должны немедленно прекратить работу, предупредить товарищей и уйти в безопасное место, сообщив об этом сменному инженерно-техническому работнику или горному диспетчеру (п. 98 Правил безопасности).

Содержание кислорода в воздухе выработок, в которых находятся или могут находиться люди, должно составлять не менее 20% (по объему).

Содержание метана в рудничном воздухе должно соответствовать нормам, приведенным в табл. 3.4, а содержание диоксида углерода (углекислого газа) в рудничном воздухе на рабочих местах и в исходящих струях выемочных участков и тупиковых выработок не должно превышать 0,5%, в выработках с исходящей струей крыла, горизонта и шахты в целом - 0,75%, при проведении и восстановлении выработок по завалу - 1%.

Содержание водорода в зарядных камерах не должно превышать 0,5%. Концентрация вредных газов в воздухе действующих подземных выработок не должна быть выше предельно допустимой, приведенной в табл. 3.1. В случае применения материалов или технологических процессов, при которых возможно выделение других вредных веществ, контроль за их содержанием должен осуществляться в соответствии с требованиями государственных стандартов (п. 231 Правил безопасности).

При несоответствии состава воздуха в выработках нормам, приведенным выше, работы должны быть остановлены и люди выведены на свежую струю. Об этом следует немедленно сообщить горному диспетчеру. Одновременно должны быть приняты меры по улучшению качества воздуха (п. 232 Правил безопасности).

Вина Петерсона А.В. в нарушении требований промышленной безопасности что выразилось в непринятии мер по устранению нарушений правил безопасности, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, суд обоснованного сослался на акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование по обстоятельствам дела, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подземной горной выработке выемочного участка лавы "данные изъяты" пласта "данные изъяты" в вентиляционном штреке "данные изъяты" добычного участка шахты "Хакасская" "данные изъяты" с горнорабочим подземным 3 разряда ФИО1. Горнорабочий ФИО1, выполнял работу по наряду - откачка воды в вентиляционном штреке "данные изъяты" в районе сбойки "данные изъяты", где был найден горным мастером добычного участка Петерсоном А.В. в бессознательном состоянии. В ходе расследование установлено, что горный мастер Петерсон А.В. не принял мер по устранению нарушений правил безопасности, замеченных во время работы горнорабочим подземным ФИО1 по ухудшению состава воздуха в вентиляционном штреке "данные изъяты", не прекратил работы, не вывел людей в безопасное место и не сообщил непосредственно начальнику участка или горному диспетчеру, что является нарушением п. 96 Правил безопасности в угольных шахтах (л.д. 30-43).

Изложенные в акте обстоятельства также подтверждены протоколами опроса: должностного лица Петерсона А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснявшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ содержание кислорода в вентиляционном штреке составляло 18,5-19,6 %, а в момент оказания первой медицинской помощи ФИО1 показания прибора составляли: метана - 12,5%, кислорода - 7 %, угарного газа не было (л.д. 137-139, 140-143); ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего о том, что вентиляция в штреке "данные изъяты" стала хуже в последние 3-5 дней и при быстрой ходьбе был ощутим недостаток кислорода, а также при оказании первой медицинской помощи ФИО1 (л.д. 147-148, 149); ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 пошли по вентиляционному штреку "данные изъяты" в сторону седьмой перемычки, по приближению в 3-ей сбойке прибор показал 18,1 %-17,9 % кислорода, между 3-ой и 4-ой сбойками содержание кислорода упало до 16%, ФИО1 лежал между рельсами между 4 и 5 сбойками, прибор МО2 показывал содержание кислорода около 15 % (л.д. 151-152); ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего о том, что о звонке мастеру Петерсону А.В. и предупреждении о слежении за газовой обстановкой в штреках, об изменениях в содержании кислорода в ДД.ММ.ГГГГ, когда было зафиксировано резкое падение кислорода с 20 % до 17 % (л.д. 153); ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснявшего об осуществлении контроля за состоянием вентиляционных сооружений горным мастером участка, находящимся на смене (л.д. 158-160).

Так же суд обоснованно отнес к числу доказательств протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-95), протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105, 107-110), заключение экспертной комиссии.

Из заключения экспертной комиссии по техническому расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с горнорабочим подземным 3 разряда ФИО1 в вентиляционном штреке "данные изъяты" лавы "данные изъяты" пласта "данные изъяты" шахты "Хакасская" "данные изъяты" следует, что принятая схема проветривания выемочного участка лавы "данные изъяты" типа "данные изъяты", согласно п. 5.2 Руководства классифицируется как схема с частичным обособленным разбавлением вредностей и допускается применять только в негазовых шахтах (л.д. 176-183).

Согласно заключению экспертной группы "данные изъяты" по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подземной горной выработке выемочного участка лавы "данные изъяты" пласта "данные изъяты" в вентиляционном штреке "данные изъяты" добычного участка шахты "Хакасская" "данные изъяты" с горнорабочим подземным 3 разряда ФИО1, выполненной расчет ширины целика с учетом величины действующей на него нагрузки и его несущей способности показывает, что по этим факторам размер целика должна быть 21 м. При принятой ширине целика 10 м, целик является неустойчивым и деформировался под влиянием опорного давления, при этом он растрескивается, а перемычки, сооруженные в сбойках между конвейерным шреком "данные изъяты" и вентиляционным штреком "данные изъяты", обыгрывались, и разрушались. Целик шириной 10 м выполнил свою функцию по охране и поддержанию вентиляционного штрека "данные изъяты", но он не выполняет функции по недопущению прососов воздуха из выработанного пространства (л.д. 185-204).

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Должностное положение Петерсона А.В. подтверждается должностной инструкцией горного мастера подземного добычного участка, из которой следует, что основными функциями данной должности являются, в том числе: осуществление руководства деятельность добычного участка в свою смену; организация эффективного и своевременного производства добычных работ на участке; контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности. Должностными обязанностями горного мастера подземного добычного участка являются: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка в свою смену (п. 1.1), своевременная подготовка производство, обеспечение расстановки рабочих на смене, контроль соблюдение технологических процессов, оперативное выявление и устранение причины их нарушения (п. 1.3). Горный мастер подземного добычного участка обязан: в начале смены лично осмотреть рабочие места, проверить состояние рудничной атмосферы, машин и механизмов, средств техники безопасности и противопожарной защиты, наличие необходимого запаса материалов, соответствие с паспортом БВР и выемочного участка (п. 1.8), посещать в течении смены не менее 2-х раз все рабочие места, проверять 2 раза в смену состояние проветривания и содержание метана и углекислого газа в выработках, состояние вентиляционных сооружений, пылеподавляющих и иных устройств (п. 1.9); контролировать, в том числе запыленность воздуха, исправность вентиляционных устройств и средств пылеподавления, противопожарной защиты (п. 1.14), принимать меры по устранению нарушений ПБ, замеченных до начала работ или во время работы, при необходимости устранять нарушения, и если они угрожают жизни и здоровью людей, прекращать работы с выводом людей в безопасное место, о чем сообщается непосредственно начальнику участка или горному диспетчеру (п. 1.15).

Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Из должностной инструкции следует, что Петерсон А.В. является таким должностным лицом, поскольку он был наделен организационно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Петерсона А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Петерсона А.В. к административной ответственности проверялся судом первой инстанции, был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются. Допущенное при составлении протокола нарушение срока его составления не является существенным недостатком, поскольку срок, который установлен статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, т.к. протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Петерсона А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Петерсона А.В. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - горного мастера добычного участка шахты "Хакасская" "данные изъяты" Петерсона А.В. оставить без изменения, а жалобу Петерсона А.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай