Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова В.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление Москвитиной В.О. о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу по иску Фролова В.В. к Мехралыеву Б.Т.о. об обращении взыскания на имущество и признании доли в праве собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Москвитина В.О. указала, что решением суда от 11.01.2013 г. у Мехралыева Б.Т. изъято путём обращения взыскания принадлежащее ему имущество, взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" и взыскатель Фролов В.В. право требования по исполнительным документам, выданным на основании этого решения суда, уступил ООО "АВ-Альянс", а этот новый взыскатель право требования уступил ей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение (л.д.2 том 3).

В судебном заседании представитель истца Фролова В.В. и ответчик Мехралыев Б.Т. возразили на заявление, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением суда от 22.08.2013 г. заявление удовлетворено (л.д.43-44 том 3).

Фролов В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АВ-Альянс" были заключены соглашения об уступке права требования, на основании которых ООО "АВ-Альянс" приняло на себя обязательства по погашению его задолженности по договору займа на сумму уступаемого права, т.е. приняло на себя обязательства предоставить ему денежные средства в размере уступаемого права. В действительности же он был введен в заблуждение, поскольку никаких договоров займа с ним не было заключено, денежные средства ему не передавались. Неисполнение обязательств послужило причиной его обращения в суд с иском к ООО "АВ-Альянс" о взыскании суммы долга, и ранее он неоднократно обращался с претензиями по поводу отказа от исполнения обязательств и, таким образом, заключенное между ООО "АВ-Альянс" и Москвитиной В.О. соглашение является мнимой сделкой. Также указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию заявления Москвитиной В.О. не получал и, в связи с этим, был лишен возможности представить возражения на заявление (л.д.57-58 том 3).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла названной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фролова В.В. у Мехралыева Б.Т. путём обращения взыскания изъято административное здание; апелляционным определением решение суда оставлено без изменения и дополнительно с Мехралыева Б.Т. в пользу Фролова В.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", и суд выдал взыскателю Фролову В.В. исполнительные листы (л.д.87-88, 144-147, 155-158 том 2).

Фролов В.В. право требования по этим исполнительным документам уступил ООО "АВ-Альянс", заключив соглашение об этом, и определением суда от 24.05.2013 г. Фролов В.В. был заменен на нового взыскателя - на ООО "АВ-Альянс" (л.д.160 и 180 том 2).

В свою очередь ООО "АВ-Альянс" переуступило данное право требования Москвитиной В.О. (л.д.4 том 3), и она обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и произвел замену взыскателя, и оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы Фролова В.В. сводятся к оспариванию соглашения об уступке права требования, заключенного между ним и ООО "АВ-Альянс" и, фактически, к пересмотру вступившего в силу судебного акта от 24.05.2013 г., в связи с чем судебной коллегией эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение было предметом исследования и оценки суда, на основании которого суд произвел замену Фролова В.В. на нового взыскателя ООО "АВ-Альянс", о чем судом вынесено определение, вступившее в законную силу (л.д.180 том 2); его утверждение о том, что заключенное между ООО "АВ-Альянс" и Москвитиной В.О. соглашение является мнимой сделкой, вытекает из приведенных в частной жалобе его отношений с ООО "АВ-Альянс";

доводы заявителя жалобы в той части, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения заявления, не основаны на материалах дела, поскольку в них имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление ему копии заявления и его извещение о судебных заседаниях и, кроме того, его представитель представил в суд письменный отзыв на заявление и присутствовал в судебном заседании (л.д.8, 22-23, 28 и 41-42 том 3).

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Фролова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков