Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 г. по делу N 7р-172/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ямщикова Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2013 года, которым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 23 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности

Ямщикова Н.А.,

по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Двинянина Р.Ю., поддержавшего жалобу, потерпевшего ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ямщикова Н.А. и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 23 августа 2013 года Ямщиков Н.А. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Ямщиков Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Ссылается на нарушение судом положений ст. 1.5 КоАП РФ и полагает, что неоспоримых доказательств его виновности не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Выводы судьи о нарушении Ямщиковым Н.А. указанных правил дорожного движения обоснованы достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд сослался на показания второго участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при движении по крайней левой полосе по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" по направлению к перекрестку "адрес", с третьей полосы движения по ул. "адрес" на полосу его движения стал перестроился автомобиль марки "данные изъяты" для осуществления поворота налево, в результате чего произошло столкновение (л.д. 57).

Оснований не доверять сообщенным вторым участником ДТП ФИО1 сведениям не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что автомобиль марки "данные изъяты" осуществлял движение по правой полосе, затем резко ускорился, перестроившись в левый ряд для осуществления поворота налево, подрезал синюю иномарку, осуществляющую движение по крайне левой полосе в прямом направлении, в результате произошло столкновение (л.д. 60, 61-62).

Сведения, сообщенные вторым участником ДТП и свидетелями, о том, что Ямщиков Н.А. перед поворотом не занял соответствующее крайнего положения на проезжей части, объективно подтверждены протоколом осмотра места ДТП и справкой о ДТП, фиксирующих, в том числе повреждения у автомобилей: марки "данные изъяты" - заднего бампера, крыши багажника, левого фонаря, глушителя, подкрылок левого заднего крыла, задней панели, задней левой двери, левого зеркала, передней левой двери, крыши, у марки "данные изъяты" - переднего бампера, переднего ГРЗ, решетки радиатора, повторителя указателя поворота, правых фар, передних крыльев, радиатора, капота, ветрового стекла, заднего бампера, передней панели, схемой дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы отражают общую ширину проезжей части - 15,2 м, ширину полосы движения - 4,2 м, след тормозного пути автомобиля "данные изъяты" перед столкновением 15 м, выполнение автомобилем марки "данные изъяты" маневра поворота налево и место столкновения транспортных средств на расстоянии 13,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей (л.д. 38).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы в момент столкновения угол между осевыми линиями кузовов автомобилей составлял величину около 21+ /- 3 градуса (л.д.37). Вопреки доводам защитника в суде второй инстанции о том, что заключение эксперта в части движения автомобиля марки "данные изъяты" с меньшей скоростью чем автомобиля марки "данные изъяты" противоречит показаниям свидетелей об ускорении автомобиля марки "данные изъяты", таких противоречий не усматривается, поскольку указанный вывод эксперта касается лишь момента получения механических повреждений автомобилей.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "данные изъяты", под управлением Ямщикова при движении по ул. "адрес" на перекрестке улиц "адрес", осуществлял маневр поворота налево, заняв крайнее левое положение, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, направление движения транспортных средств, место столкновения, характер повреждений автомобилей, нахождение автомобиля марки "данные изъяты" в момент столкновения под некоторым углом, суд пришел к правильному выводу о том, что маневр поворота налево Ямщиков Н.А. начал выполнять, не заняв крайнего левого положения.

Доводы жалобы об обратном, материалами дела не подтверждены и сводятся к переоценке выводов суда. Ссылки в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ямщикова Н.А., не основаны на фактических данных. Само по себе не согласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности выводов суда, суд первой инстанции принял мотивированное решение по делу. Оснований с ним не согласиться не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Ямщикова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ямщикова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ямщикова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Ямщикова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай