Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2013 г. по делу N 33-824

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.К.Н. и апелляционному представлению прокурора Селтинского района Удмуртской Республики на заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2012 г., которым исковые требования Г.Н.А. к К.К.Н. и К.А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

К.К.Н. и К.А.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения К.К.Н., доводы жалобы поддержавшей, Г.Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к К.К.Н. и К.А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская "адрес". Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Вместе с истцом в указанном доме зарегистрированы ее бывшая сноха К.К.Н. и внук К.А.Э. Ответчики в спорном жилом помещении не живут, коммунальные услуги не оплачивают, отказываются сняться с регистрационного учета. Истец без решения суда не может снять ответчиков с регистрационного учета.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.К.Н. просит решение суда отменить в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что собственного жилья ответчики не имеют, совместное проживание с истцом после расторжения брака между ее сыном и К.К.Н. не представляется возможным. В настоящее время ответчики живут в г. Ижевске, поэтому о судебном заседании К.К.Н. не было известно. Суд не учел, что Семейный кодекс РФ установил ответственность родителей за воспитание и развитие своих детей. Кроме того, суд не установил, имеет ли несовершеннолетний К.А.Э. право на другое жилое помещение и не утрачено ли им это право. Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение для дела, так как влияют на жилищные права.

В апелляционном представлении прокурора содержатся доводы об отмене решения суда в связи с неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению прокурора, ответчики не были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, суд не исследовал обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение и их выезда, не учел, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" находится в собственности Г.Н.А.

С 08.01.2007 г. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы К.К.Н. и ее сын К.А.Э. (2004 года рождения).

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем судом не учтено, что утрата лицом права пользования жилым помещением возможна только по основаниям, предусмотренным законом.

Таких оснований в обоснование заявленных требований истцом не приведено, поэтому выводы суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением следует признать неправильными и не основанными на нормах права регулирующих правоотношения сторон.

Непроживание в жилом помещении, находящемся в собственности истца, невыполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг как основания для признания лица утратившим право пользования жилым помещением нормами закона не предусмотрены.

Ссылка в решении суда на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в данном случае неправомерна, поскольку истец не мотивировала свои требования прекращением с ответчиками семейных отношений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление незаконным и подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее решение не лишает истца права обратиться к ответчикам с иском, указав в нем предусмотренные законом основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Г.Н.А. к К.К.Н. и К.А.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу К.К.Н. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.