Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " Ю.Л." на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года, которым требования ООО " Ю.Л." к Г.Д.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

На Г.Д.М. возложена обязанность передать ООО " Ю.Л." ленточные пилорамы Tehnika ZBL-50H в количестве 2 штук, 2006 года выпуска, с серийными номерами 42206Н и 42306Н.

Требования об истребовании многопильного станка ДК-200, торцовочного станка, заточного станка, разводного станка, строительного вагончика, тельфера, системы вентиляции к многопильному станку и о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Г.Д.М. в пользу ООО " Ю.Л." судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Встречный иск Г.Д.М. к ООО " Ю.Л." о взыскании расходов на охрану имущества оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя ООО " Ю.Л." и Р.И.О. Е.Ю.И., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Д.М., ООО СМФ "Вира" и ООО "Гранд" Н.А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ИП Г.С.Б. Ш.О.С., действующей на основании доверенности, М.Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Ю.Л." обратилась в суд с иском к Г.Д.М. об истребовании имущества: ленточных пилорам Tehnika ZBL-50H в количестве 2 штук, 2006 года выпуска, с серийными номерами 42206Н и 42306Н, многопильного станка ДК-200, торцовочного станка, заточного станка, разводного станка, строительного вагончика, тельфера, системы вентиляции к многопильному станку из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 05.08.2011 г. истцом с Р.И.О. вышеуказанное имущество перешло в собственность истца. До Р.И.О. собственниками имущества являлось ООО "Арди Плюс", которое приобрело его у ИП Г.С.Б. Спорное имущество находится в здании котельной, принадлежащем Г.Д.М. по адресу: "адрес". Передать имущество истцу ответчик отказалась. Попытки истца демонтировать и вывезти спорное имущество были пресечены оперативной группой МО МВД "Игринский". По данному факту истец обратился в прокуратуру района, которой был дан ответ, что имущество, находящееся на территории котельной, передано на ответственное хранение охраннику территории ООО "Гранд". По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 479 000 рублей. Требования о взыскании убытков истец мотивировал тем, что 01.10.2011 г. между ним и ИП М.Д.Е. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, которое подлежало передаче последнему в срок до 25.02.2012 г. В с неправомерным удержанием ответчиком спорного имущества истец был лишен возможности передать его ИП М.Д.Е. и исполнить свои обязательства по договору купли-продажи. В этой связи ИП М.Д.Е. обратился к истцу с претензией, в которой заявил отказ от договора купли-продажи и просил осуществить возврат денежных средств, перечисленных по указанному договору, в размере 616 250 рублей в срок до 31.03.2012 г.

Г.Д.М. обратилась к ООО " Ю.Л." с иском о взыскании расходов на охрану имущества в размере 240 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2011 г., заключенного между ООО СМФ "Вира" и Г.Д.М. в собственность последней перешло недвижимое имущество: котельная площадью 294, 7 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". В указанной котельной находились две ленточные пилорамы с серийными номерами 42206Н и 42306Н. Со слов предыдущего собственника указанное оборудование принадлежало ИП Гуще, который в связи с образовавшейся задолженностью по аренде котельной скрылся, оставив указанное оборудование. 26.10.2011 г. к Г.Д.М. обратился ФИО7 с требованием обеспечить сохранность указанного имущества до его вывоза. Поскольку Г.Д.М. добросовестно осуществляла охрану котельной и находящегося в ней оборудования, неся ежемесячные расходы в размере 40 000 рублей, ООО " Ю.Л." должно возместить ей указанные затраты за период с 05.08.2011 г. по 07.02.2012 г. в размере 240 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО " Ю.Л." Е.Ю.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования в иске, поддержала, просила его удовлетворить. Требования Г.Д.М. просила оставить без удовлетворения.

Г.Д.М., Р.И.О., ИП М.Д.Е., представитель ООО "Арди Плюс", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель Г.Д.М., ООО СМФ "Вира" и ООО "Гранд" Н.А.М., действующая на основании доверенностей, требования ООО " Ю.Л." не признала, иск Г.Д.М. просила удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Ю.Л." просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков отменить, указывая на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, протоколу осмотра места происшествия - здания котельной, составленному 27.11.2011 г. сотрудниками МО МВД "Игринский", в котором имеется описание многопильного станка ДК-200. Истцом представлены фотоснимки указанного станка, являющиеся приложением к договору купли-продажи от 05.08.2011 г., заключенному между истцом и Р.И.О. В протоколе осмотра также указано на нахождение в котельной ответчика станка для торцовки. Материалами дела, в том числе товарной накладной N17 от 15.10.2007 г. подтверждается право собственности истца на заточный станок. Суд не принял во внимание объяснения третьих лиц о том, что спорное имущество находится на территории котельной. Суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков, причиненных по вине ответчика, выразившейся в создании препятствий к вывозу спорного имущества и исполнению договора купли-продажи и необоснованно уменьшил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.04.2011 г. между ООО СМФ "Вира" и Г.Д.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность последней перешла котельная общей площадью 294, 7 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республики, "адрес".

Государственная регистрация права собственности Г.Д.М. на указанное имущество осуществлена 27 мая 2011 г.

05.08.2011 г. между Р.И.О. (продавец) и ООО " Ю.Л." (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю следующее имущество: ленточные пилорамы Tehnika ZBL-50H в количестве 2 штук, многопильный станок ДК-200, торцовочный станок, заточный станок, разводной станок, строительный вагончик, тельфер, систему вентиляции к многопильному станку общей стоимостью 870 000 рублей.

В этот же день между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи указанного в нем имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании от ответчика многопильного станка ДК-200, торцовочного станка, заточного станка, разводного станка, строительного вагончика, тельфера, системы вентиляции к многопильному станку и о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения перечисленного имущества у ответчика и недоказанности факта причинения истцу убытков.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждено, что имущество, в истребовании которого судом отказано, не обладает индивидуальными признаками, с помощью которых его можно было бы выделить из числа прочих аналогичных вещей. Документы, представленные истцом, не позволяют идентифицировать приобретенное им имущество для целей его истребования у ответчика. В объяснениях третьих лиц, подтверждающих доводы истца, также отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках этого имущества. В этой связи сделать вывод о том, что указанные в протоколе осмотра от 27.11.2011 г. многопильный станок ДК-200 и станок для торцовки приобретены истцом у Р.И.О. на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 г. и находятся в собственности истца не представляется возможным.

По изложенным основаниям представленные истцом фотографии многопильного станка ДК-200 также не подтверждают наличие у истца права собственности на указанное имущество. В договоре купли-продажи от 05.08.2011 г. не указаны признаки многопильного станка ДК-200, которые позволяли бы выделить его из однородного имущества. Снимки многопильного станка ДК-200 также не доказывают, что изображенное на них имущество являлось предметом договора купли-продажи от 05.08.2011 г. Тем более, что в указанном договоре отсутствует ссылка на наличие приложения к нему в виде фотоснимков реализуемого имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату разрешения спора вышеперечисленное имущество находилось у ответчика.

Поскольку доказательств фактического владения ответчиком спорным имуществом (кроме двух ленточных пилорам) не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся условиями для взыскания убытков, а именно, противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Непредставление истцом вышеперечисленных доказательств явилось основанием для отказа во взыскании убытков.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверив заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (150 000 рублей) на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности и обоснованно уменьшил ее размер.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Ю.Л." - без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.