Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-769

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2012 г., которым исковые требования Ш.Е.В. к ООО " Ю.Л." о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО " Ю.Л." в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 1 310 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Ш.Е.В. Б.А.В., действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержавшего, представителя ООО " Ю.Л." Р.М.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " Ю.Л." о взыскании неустойки в размере 131 401 рубля 73 коп., убытков в размере 66 667 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.09.2010 г. между ООО " Ю.Л." и ООО " Ю.Л.2" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость объекта долевого участия - двухкомнатной квартиры составила 1 433 984 рубля. Срок передачи объекта долевого участия определен договором до 31.03.2012 г. ООО " Ю.Л.2" на основании договора уступки прав от 04.03.2011 г. передало свои права по вышеуказанному договору истцу. В нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия квартира истцу до сих пор не передана. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия является основанием для взыскания с него неустойки, убытков, понесенных в связи с наймом жилья, штрафа и компенсации морального вреда.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Б.А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО " Ю.Л." Р.М.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО " Ю.Л.2", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Е.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера законной неустойки. По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании в ее пользу штрафа, не учел, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Действия ответчика допустившего просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры на 165 дней вынудили ее арендовать квартиру и нести расходы по оплате аренды. Вместе с тем суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика указанных расходов, а также компенсации морального вреда. Уплаченная ответчиком сумма в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда указывает на признание им этих требований, но явно не соответствует размеру причиненного морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.09.2010 г. между ООО " Ю.Л." (застройщик) и ООО " Ю.Л.2" (дольщик) заключен договор участия юридического лица в строительстве 1 и 2 секции многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: "адрес".

Объектом долевого участия определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью 43, 52 кв.м., расположенная во 2 секции вышеуказанного жилого дома.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора в размере 1 433 984 рубля.

04.03.2011 г. между ООО " Ю.Л.2" и Ш.Е.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого последняя приняла права требования к ООО " Ю.Л." передачи в собственность вышеуказанной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 02.09.2010 г.

Государственная регистрация договора уступки прав осуществлена 24.03.2011 г.

Объект долевого участия передан истцу по передаточному акту 13 сентября 2012 г.

На основании платежного поручения N2614 от 05.102012 г. ответчик перечислил истцу "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей составляют неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства - для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (в "Российской газете" от 20 июля 2006 года N 156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 года N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 года N 30, ст. 3287).

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком 21 августа 2008 года, следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Материалами дела подтверждено, что застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй секции жилого дома.

Срок получения разрешения на строительство второй секции определен договором не позднее 31.12.2011 г. (пункт 3.2 договора).

Следовательно, с учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу до 31.03.2012 г.

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира передана истцу 13.09.2012 г.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Период просрочки застройщика с 01.04.2012 г. по 12.09.2013 г. составляет 165 дней.

Размер неустойки равен 126 190 рублям 59 коп. (1 433 984 х 8% /150 /100 х 165).

Приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, и в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что неустойка в "данные изъяты" рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд был вправе уменьшить неустойку. Приняв во внимание незначительный период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений вышеприведенной нормы. В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения права, оснований для его увеличения не имеется. Доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Мотивировал суд и выводы при разрешении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследовав все представленные доказательства, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, определена судом с учетом фактических обстоятельств, и отражает характер нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда судом мотивирован.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что сумма в 2 000 рублей не соответствует размеру причиненного истцу морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установив, что в счет уплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик добровольно выплатил истцу соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой в передаче объекта долевого участия и несением истцом расходов по найму жилья, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Не основан на законе довод жалобы о неправомерности решения суда в связи с отказом во взыскании в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, основанием для взыскания штрафа является отказ исполнителя удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил законные требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, основания для взыскания с него штрафа в данном случае отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ, правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины у суда не имелось, в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29.11.2012 г. в части взыскания с ООО " Ю.Л." в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственной пошлины в размере 1 310 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.