Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-757

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 г., которым исковые требования Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике к А.Е.Г ... о взыскании ссуды удовлетворены частично.

Взыскано с А. Е.Г. в пользу Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике 48 940 рублей.

Те же требования к Е.Л.Г. и Л.Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с А. Е.Г. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Можга" государственная пошлина в размере 1 668 рублей 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике З.И.А.., действующей на основании доверенности, доводы жалобы поддержавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к А.Е.Г.., Е.Л.Г. и Л.Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 103 540 рублей по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья. Требования мотивированы тем, что на основании договора от 27.07.2001 г. N1082 территориальным органом Министерства федерации РФ в Удмуртской Республике А.Е.Г. была предоставлена ссуда для покупки жилья, расположенного по адресу: "адрес" в размере 109 000 рублей на срок до 30 июня 2012 г. Принятых на себя по договору обязательств А.Е.Г. не выполнила, в счет погашения ссуды ею внесено только 5 460 рублей. Остаток непогашенной задолженности составляет 103 540 рублей. Поручителями А. Е.Г. выступали Е.Л.Г. и Л.Н.Г., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам получателя ссуды. В соответствии с Указом президента РФ от 16.102001 г. N1230 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ было упразднено, а его функции в части касающейся реализации миграционной политики переданы МВД РФ. Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 23.02.2002 г. N232 органы Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ преобразованы в подразделения по делам миграции МВД РФ.

В суде первой инстанции представитель Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике З.И.А.., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик А. Е.Г. иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Е.Л.Г. и Л.Н.Г. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, установленному графиком погашения ссуды, отдельно. Договором ссуды, заключенным с А. Е.Г., предусмотрена обязанность последней по погашению ссуды в срок до 30 июня 2012 г. Именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав в связи с наличием у А. Е.Г. задолженности, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Вывод суда о прекращении поручительства у ответчиков Е.Л.Г. и Л.Н.Г. является ошибочным, так как срок погашения ссуды определен 30 июня 2012 г. следовательно, поручительство указанных лиц прекращается 30 июня 2013 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.07.2001 г. между территориальным органом Минфедерации РФ в Удмуртской Республике и А. Е.Г. заключен договор N1082 о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, по условиям которого последней предоставлена ссуда в размере 109 000 рублей на срок 10 лет (до 30 июня 2012 г.) для покупки жилья, расположенного по адресу: "адрес"

Указанным договором установлена обязанность А. Е.Г. по погашению ссуды ежеквартальными платежами, начиная с 3 квартала 2002 г., не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды.

15.05.2001 г. Е.Л.Г. и Л.Н.Г. дали поручительство пред территориальным органом Минфедерации России в Удмуртской Республике отвечать солидарно с А. Е.Г. в случае невыполнения ею обязательства по возврату ссуды.

А. Е.Г. в счет погашения ссуды оплачено 19.11.2002 г. и 03.01.2003 г. по 2 730 рублей, остаток задолженности составил 103 540 рублей.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к А. Е.Г. о взыскании ссудной задолженности за период с 10.01.2003 г. по 10.10.2007 г. и о прекращении поручительства у Е.Л.Г. и Л.Н.Г.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 г. N189-ФЗ) по требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной или возмездной основе бюджетных средств, устанавливается срок исковой давности в пять лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.11.2012 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к требованиям, по которым общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не истек на 1 января 2007 года, а также к требованиям, возникшим после 1 января 2007 года.

С учетом содержания приведенных выше норм, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 12.10.2012 г., а также то, что очередной платеж за 4 квартал 2007 г. должник должен был осуществить не позднее 10.10.2007 г., суд правомерно отказал во взыскании с А. Е.Г. задолженности за период с 10.01.2003 г. по 10.10.2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом указанного срока, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательства по уплате платежей в погашение ссуды наступили не единовременно, а по истечении определенного периода согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа, а не с 30 июня 2012 г., как полагает истец.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением истца о том, что поручительство ответчиков Е.Л.Г. и Л.Н.Г. не прекращено.

Как видно из материалов дела, Е.Л.Г. и Л.Н.Г. дано нотариально удостоверенное поручительство отвечать солидарно с А. Е.Г. в случае невыполнения последней обязательства по возврату ссуды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство, данное Е.Л.Г. и Л.Н.Г., не содержит срока, на который оно установлено, в силу вышеприведенных положений закона оно к моменту обращения истца в суд прекращено и не дает возможности для возложения солидарной ответственности на указанных ответчиков. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ним требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.