Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-734

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2013 года частную жалобу К.Т.А., К.Л.Д., О.И.Н., К.С.И. и Р.Г.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым заявление К.Т.А., К.Т.Т., А.Ф.А., К.Л.Д., О.И.Н., К.С.И. и Р.Г.Д. о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения К.Т.А. и его представителя С.А.В., действующего на основании устного заявления, доводы жалобы поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.А., К.Т.Т., А.Ф.А., К.Л.Д., О.И.Н., К.С.И. и Р.Г.Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 г., принятое по настоящему делу. Заявление мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с возвратом своевременно поданной ими кассационной жалобы в отсутствие на то законных оснований.

В суде первой инстанции К.Т.А., К.Л.Д., О.И.Н. и Р.Г.Д. доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

К.С.И., К.Т.Т. и А.Ф.А., представители МУЗ "Городская детская поликлиника N9", Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска, Администрации г. Ижевска, Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представители ТСЖ " Ю.Л." Ф,Ю.А., действующая на основании доверенности, и И.О.Г., действующая на основании Устава, возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Т.А., К.Л.Д., О.И.Н., К.С.И. и Р.Г.Д. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что из-за допущенной судебной ошибки, связанной с незаконным возвратом их кассационной жалобы, процессуальный срок был заявителями пропущен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, срок на обжалование которого просят восстановить заявители, вступило в законную силу 19.04.2012 г.

Кассационная жалоба на вышеуказанное судебное постановление подана ими в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики 19.10.2012 г. и возвращена без рассмотрения 29.10.2012 г.

07.12.2012 г. заявители обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.Исходя из содержания приведенной нормы и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 ГПК РФ, срок для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19.04.2012 г. истек 19.10. 2012 г.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку доводы заявления о его восстановлении и доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителей с определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 г. и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока. Вместе с тем вышеуказанное определение не может быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших заявителям подать кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, заявителями нарушены требования части 3 статьи 112 ГПК РФ, согласно которой одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы) в отношении которого пропущен срок. Кассационная жалоба заявителями в материалы дела не представлена.

Между тем указанная норма не допускает подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока после совершения процессуального действия, в отношении которого процессуальный срок был пропущен, поскольку данное процессуальное действие (подача кассационной жалобы) может быть совершено только в одно время с подачей заявления о восстановлении процессуального срока. Так как заявителями не было совершено установленное законом процессуальное действие, суд правомерно отказал в удовлетворении их заявления.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.А., К.Л.Д., О.И.Н., К.С.И. и Р.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.