Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-716

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года,

которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по определению суммы ущерба - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО5, объяснения представителя ООО "Электрум-Ижевск ТМ" ФИО7(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере "данные изъяты" руб., взыскании расходов по оплате оценки - 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности.

Требования мотивировала тем, что 8 августа 2011 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес". Размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб. Затопление квартиры произошло по вине жителей квартиры N, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик ФИО1 Ответчик свою вину в затоплении не признает, ущерб не возмещает, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца, отсутствие вины.

Представитель третьего лица - ООО "Электрум-Ижевск ТМ" - ФИО7 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что ООО "Электрум-Ижевск ТМ" осуществляет обслуживание данного дома с мая 2011 года. До 8 августа 2011 года заявок о неисправности сантехнического оборудования в квартире N и иных жилых помещениях, расположенных в данном доме, не поступало, повреждений инженерных коммуникаций ХВС и ГВС не обнаружено, в связи с чем при обследовании квартиры был сделан предположительный вывод о единственной причине затопления квартиры истца - халатность и бесхозяйственность собственников квартиры N.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Указывает, что судом дана неверная оценка свидетельским показаниям, акт о затоплении составлен в отсутствие собственника обследуемого помещения и без участия двух очевидцев, суд не указал какие именно действия (бездействие) противоправного характера допустила ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры N данного дома. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

8 августа 2011 года произошло затопление квартиры N,принадлежащей истцу.

в результате чего были повреждены обои на стенах и потолке в коридоре, шкаф-купе, ламинат и обои на стенах в комнате.

Согласно акту о затоплении от 8 августа 2011 года затопление произошло из расположенной выше этажом квартиры N. Их акта о затоплении следует: наличия повреждений на инженерных коммуникациях ХВС, ГВС нет, отсекающие вентиля ГВС ХВС в рабочем состоянии, смесители в ванной комнате, кухне, гибкая подводка шланга и вентиля смывного бочка туалета в исправном состоянии. В акте указано на наличие повреждений в коридоре, комнате, на потолке.

Комиссия пришла к выводу о том, что предположительно затопление квартиры N произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры N.Согласно отчету об определении стоимости ущерба, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: "адрес", рыночная стоимость материального ущерба составила "данные изъяты" руб.

Данные обстоятельства установлены судом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились виновные действия лиц, проживающих в квартире N.

Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных перечисленными нормами обязанностей собственника жилого помещения, повлекшее за собой причинение вреда, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ответчик.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

К числу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд обоснованно отнес стоимость восстановительных работ имущества, поврежденного в результате затопления, размер которого согласно отчету ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт" составил "данные изъяты" руб., а также расходы по составлению данного отчета - "данные изъяты" руб. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета оценки, ответчиком не представлено, данный отчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и затоплением квартиры истца сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о предположительном выводе комиссии, о составлении акта без участия собственника осматриваемого помещения и в отсутствие двух очевидцев, судебной коллегией отклоняется. В основу доказанности факта повреждения имущества истца, вследствие противоправного поведения ответчика, судом положен не только акт, но и иные доказательства, в частности показания свидетелей, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доказательств тому, что затопление произошло вследствие противоправного поведения иных лиц ответчиком не представлено.

Всем доводам сторон и иным имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи