Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-655

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р.В.П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 г., которым исковые требования Р.Л.А. и Р.С.В. к Р.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к Р.И.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Р.В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Р.И.В. признан неприобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

С Р.В.П. в пользу Р.Л.А. взысканы судебные расходы в размере 5 200 рублей, в пользу Р.С.В. - в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Р.В.П. и его представителя Ч.Т.А., действующей на основании устного заявления, доводы жалобы поддержавших, Р.Л.А. и ее представителя А.А.П., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.А. и Р.С.В. обратились в суд с иском к Р.В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и к его сыну Р.И.В. (2012 года рождения) о признании неприобретшим право пользования указанным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Р.Л.А. и Р.В.П. состояли в браке, который решением суда от 23.02.1999 г. расторгнут. С 2000 г. ответчик в квартире не проживает, вывез все свои вещи, создал другую семью. В течение 12 лет Р.В.П. вселиться в квартиру не пытался. На неоднократные просьбы Р.Л.А. сняться с регистрационного учета Р.В.П. отказывается. В августе 2012 г. ответчик зарегистрировал в квартире сына, который в квартиру в установленном порядке не был вселен, следовательно, не приобрел право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время ответчики проживают по адресу: "адрес". В связи с регистрацией ответчиков по адресу спорной квартиры истцы лишены возможности в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию этим жилым помещением.

В суде первой инстанции Р.Л.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Р.С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Р.В.П. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вывод суда о постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с его работой в г. Ижевске, в этой связи им была оформлена временная регистрация по месту пребывания. В период временной регистрации ответчика истец не оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. Ответчик не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, предлагал истцам компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суд не принял во внимание показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, которые подтвердили наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие у истца ключей от спорной квартиры. В силу малолетнего возраста сын ответчика Р.И.В. не мог самостоятельно избирать место жительства, реализовать право пользования спорным жилым помещением. Принятым по делу решением нарушены не только права ответчика, но и права его несовершеннолетнего сына, так как иного жилья у них не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат.

В 1994 г. в вышеуказанное жилое помещение вселились Р.В.П., его супруга Р.Л.А. и их сын Р.С.В.

В этом же году Рыловы зарегистрировались по указанному адресу по месту жительства.

В 1999 г. брак между Р.В.П. и Р.Л.А. был расторгнут.

В 2001 г. Р.В.П. выехал из спорного жилого помещения.

27.08.2012 г. Р.В.П. зарегистрировал по месту жительства по адресу спорной квартиры своего сына от второго брака Р.И.В.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, показаний свидетелей, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Р.В.П. в одностороннем порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства, а его несовершеннолетний сын Р.И.В. не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 89 ЖК РСФСР, действовавшей на дату выезда Р.В.П. из спорной квартиры, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе РФ, который введен в действие с 1 марта 2005 г.

Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Материалами дела подтверждено, что в 2001 г. Р.В.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с переездом на другое постоянное место жительства, вывез из указанной квартиры свои вещи. В марте 2012 г. Р.В.П. заключил брак с А. (Р)Л.В. Со дня выезда из спорной квартиры Р.В.П. мер ко вселению в нее не предпринимал, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В этой связи суд пришел к правильному выводу о расторжении Р.В.П. в отношении себя договора найма спорного жилого помещения.

Поскольку право пользования спорной квартирой Р.В.П. утратил со дня выезда в 2001 г., его сын Р.И.В., 2012 года рождения, не мог приобрести право пользования указанным жилым помещением. Вследствие этого регистрация последнего по месту жительства в спорной квартире не повлекла за собой правовых последствий, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о признании Р.И.В. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.