Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-640

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе гаражного кооператива " Ю.Л." на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2012 г., которым исковые требования Б.Ф.Ш. к гаражному кооперативу " Ю.Л." о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания членов гаражного кооператива " Ю.Л." от 15.05.2010 г.

Взысканы с гаражного кооператива " Ю.Л." в пользу Б.Ф.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения председателя гаражного коопертива " Ю.Л." П.А.И., доводы жалобы поддержавшего, представителя Б.Ф.Ш. Б.Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, Ш.М.П., К.А.С ... К.А.М., З.А.Ю., К.Н.В., согласившихся с жалобой, П.Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ф.Ш. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу " Ю.Л." о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 15.05.2010 г. Требования мотивированы тем, что истец с 2005 г. является председателем вышеуказанного кооператива, высшим органом управления которого является общее собрание. 15.05.2010 г. проведено общее собрание членов ГК " Ю.Л.", на котором приняты решения о временном освобождении истца от занимаемой должности и возложении обязанностей председателя на П.А.И.; о прекращении выплаты заработной платы Б.Ф.Ш. и бухгалтеру-кассиру Я.Т.П.; о поручении правлению нанять адвоката для составления иска о возврате незаконно проданных общественных площадей кооператива; о поручении правлению в течение мая-июня 2010 г. провести инвентаризацию материальных и финансовых средств; поручить правлению запретить на площадях, принадлежащих П.В.Ф. вести предпринимательскую деятельность; потребовать от арендаторов восстановления разрушенных ими капитальных стен и перегородок; поручить правлению кооператива восстановить выполнение регламентов по пропускной системе; правлению кооператива организовать среди членов кооператива, не присутствовавших на данном собрании, заочное голосование по основным вопросам, принятым собранием. Данные решения, по мнению истца, являются недействительными, так как протокол общего собрания не заверен печатью кооператива. Кроме того, на общем собрании присутствовало только 60 членов кооператива, что свидетельствует о его неправомочности. Принятым решением истца незаконно освободили от должности председателя правления, тем самым лишили его права на труд, следовательно, решение общего собрания является незаконным.

В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика П.А.И., действующий на основании Устава, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Третьи лица К.А.С., П.Л.Ю., П.А.И., С.З.П., С.И.Г., Ш.М.П., З.В.А., К.Н.В., К.Р.П., Я.С.М., У.И.Д., П.В.В., Л.Г.И., П.В.Ф. и К.А.М. с иском не согласились

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе гаражный кооператив " Ю.Л." просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, вывод суда о том, что 15.05.2010 г. было проведено общее собрание членов кооператива является ошибочным, так как в этот день было проведено собрание представителей членов кооператива. Поскольку в указанном собрании приняло участие 60 представителей, установленные Уставом кооператива требования в части кворума общего собрания были соблюдены. Утверждение суда о том, что на дату проведения общего собрания представителей в состав кооператива входило 402 члена, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Председатель гаражного кооператива П.А.И. не располагает сведениями о численности членов кооператива на 2010 г., поскольку в указанное время председателем кооператива был Б.Ф.Ш., который до сих пор удерживает и не передает печать и документацию кооператива. Кроме того, у П.А.И. отсутствуют оригиналы протокола собрания представителей от 15.05.2010 г. и списка лиц, принимавших участие в этом собрании. Данное дело рассмотрено судом в отсутствие ряда членов кооператива, что является безусловным основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Б.Ф.Ш. является членом гаражного кооператива " Ю.Л.".

Собранием представителей гаражного кооператива, оформленного протоколом от 15.05.2010 г., приняты решения об отстранении Б.Ф.Ш. от должности председателя кооператива до выяснения обстоятельств; о возложении обязанностей председателя кооператива на П.А.И.; о прекращении выплаты заработной платы Б.Ф.Ш. и бухгалтеру-кассиру Я.Т.П.; о поручении правлению кооператива нанять адвоката, составить иск на возврат захваченных или незаконно проданных после января 2007 г. общественных площадей кооператива, обратиться в суд, нанесенный кооперативу ущерб возместить с виновных; о поручении правлению в течение мая-июня 2010 г. провести инвентаризацию материальных ценностей, потребовать возмещения убытков с виновных; до выявления обстоятельств использования П.В.Ф. принадлежащих кооперативу площадей без получения разрешения общего собрания, поручить правлению запретить на этих площадях вести предпринимательскую деятельность; потребовать от арендаторов восстановления разрушенных ими капитальных стен и внутренних перегородок; поручить правлению кооператива восстановить выполнение внутренних регламентов впуска-выпуска автомобилей, установить плату за охрану других автомобилей в размере 50 рублей в сутки.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомочности общего собрания членов кооператива от 15.05.2010 г.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не основан на законе, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец, оспаривая решения общего собрания членов кооператива по мотиву отсутствия кворума, должен был представить суду доказательства неправомочности этого собрания, отсутствие кворума при его проведении.

В этой связи суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно предложил истцу представить доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств (определения от 07.08.2012 г. и от 30.08.2012 г.). Вменение истцу в обязанность доказывания данного обстоятельства, исключало возложение на ответчика обязанности представить доказательства обратного, то есть доказательства, подтверждающие наличие кворума общего собрания. В связи с чем распределение судом бремени доказывания в части возложения на ответчика обязанности представить доказательства правомочности общего собрания не соответствует требованиям статьи 56 ГПК РФ.

При этом судом не учтено, что доказательства, подтверждающие неправомочность собрания представителей, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания, решения которого оспариваются истцом, он являлся председателем правления гаражного кооператива " Ю.Л.", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2012 г.

Сведения о смене председателя кооператива отражены в выписке из реестра юридических лиц N от 10.09.2012 г., согласно которой председателем ответчика стал П.А.И.

Таким образом, в течение двух лет после проведения собрания от 15.05.2010 г., истец являлся председателем правления кооператива, то есть его исполнительным органом. Функции исполнительного органа ответчика истец выполнял и в период рассмотрения настоящего дела.

Учитывая данное обстоятельство, а также принцип предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, суду первой инстанции следовало исходить из того, что письменные доказательства, подтверждающие основания исковых требований, находятся у ответчика, а истец, являясь его председателем, имеет доступ к указанным документам.

Вместе с тем такие доказательства истцом не представлены, о наличии затруднений в их предоставлении суду не сообщено, ходатайства об истребовании доказательств у других лиц истцом не заявлены. В то же время не предоставление истцом доказательств своих требований исключало возможность их удовлетворения.

Следует отметить, что запрошенные судом у кооператива по ходатайству представителя истца оригинал протокола собрания от 15.05.2010 г. и список присутствовавших на этом собрании лиц, являющийся приложением к протоколу, Б.Ф.Ш. не представил. В нарушение требований части 3 статьи 57 ГПК РФ причины невозможности представить указанный список последний суду не сообщил. Ограничившись указанием на отсутствие оригинала протокола общего собрания, не сообщил суду причины его отсутствия, не ссылался на невозможность его представления. Нахождение указанных документов у других лиц материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный в дело протокол собрания представителей членов кооператива от 15.05.2010 г. является копией, заверенной истцом. Судом первой инстанции подлинность изложенных в копии сведений не удостоверена.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств дела выводы, изложенные судом первой инстанции в части неправомочности общего собрания, могут быть подтверждены только подлинными документами, тем более, что представленная ответчиком копия протокола выполнена не с его оригинала, а с копии, представленной истцом. В этой связи вывод суда о том, что идентичность представленных сторонами копий протокола от 15.05.2010 г. в совокупности с объяснениями третьих лиц, позволяют установить подлинное содержание протокола, а также о допустимости и достоверности данных документов, противоречит приведенной выше норме.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, оспариваемыми решениями. Довод истца о нарушении его права на труд в связи с отстранением от должности председателя кооператива не может быть принят во внимание, поскольку признание недействительными решений общего собрания не повлечет за собой восстановление трудовых прав, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты. Тем более, что представитель истца в суде первой инстанции, указав на нарушение права истца на труд, в то же время сообщила суду, что решение общего собрания об отстранении истца от должности председателя кооператива не было исполнено, истец продолжал осуществлять функции исполнительного органа ответчика. Объяснения представителя истца в этой части подтвердили суду третьи лица - члены гаражного кооператива. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права истца решениями общего собрания от 15.05.2010 г. нарушены не были. Между тем в соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

Судом не учтено, что на дату принятия решения по настоящему делу истец перестал быть председателем правления кооператива в связи с принятием членами кооператива решения об избрании председателем правления П.А.И. Таким образом, прекращение у истца полномочий исполнительного органа кооператива после принятия собранием представителей оспариваемых решений исключает возможность исполнения решения суда об удовлетворении иска. Иной вывод приведет к нарушению принципа исполнимости судебных решений.

В виду вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Б.Ф.Ш.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.Ф.Ш. к гаражному кооперативу " Ю.Л." о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу гаражного кооператива " Ю.Л." удовлетворить.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.