Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-604

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2013 года частную жалобу Б.Ю.Н., Б.Д.Ю. и Б.Р.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2013 года, которым ходатайство Администрации г. Ижевска об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Освобождена от ареста двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Б.Ю.Н. и Б.Р.М., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ижевска обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.03.2012 г. и определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.03.2012 г. Заявление мотивировано тем, что квартира по адресу: "адрес", предложена для заселения Б.В.Н. на семью из 5 человек. Б.В.Н. и члены его семьи проживают в аварийном доме в единственной не расселенной квартире. Квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры, в настоящее время пустует, вследствие этого муниципальное образование несет убытки, оплачивает коммунальные услуги.

В суде первой инстанции представитель Администрации г. Ижевска С.В.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал.

Б.Р.М. с заявлением не согласилась.

Б.Ю.Н. и Б.Д.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.-вы просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность по предоставлению им жилого помещения. Указанное решение суда Администрацией г. Ижевска до сих пор не исполнено по мотиву отсутствия свободного жилья. Вместе с тем в сети Интернет опубликованы сведения о распродаже Администрацией г. Ижевска нескольких квартир. Денежные средства, полученные от реализации указанных квартир, на исполнение решения суда не направляются. В этой связи квартира, на которую наложен арест, подлежит предоставлению Б-вым во внеочередном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Норма, регламентирующая вопрос отмены обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении заявлений, поданных в порядке статьей 203 и 434 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует. В связи с этим в таких случаях следует руководствоваться частью 3 статьи 144 ГПК РФ, определяющей порядок отмены обеспечительных мер при принятии судом решения об отказе в иске.

В соответствии с приведенной нормой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела обеспечительные меры приняты судом в связи с рассмотрением заявления Бесогоновых об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым на Администрацию г. Ижевска возложена обязанность по предоставлению им жилого помещения.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2012 г. Бесогоновым отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Учитывая, что определение суда, в обеспечение исполнения которого были приняты меры обеспечения иска, вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации г. Ижевска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ю.Н., Б.Д.Ю. и Б.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.