Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Дитятьева С.Л. к Губайдуллину Р.Р. о взыскании суммы по договору, встречному исковому заявлению Губайдуллина Р.Р. к Дидятьеву С.Л. о признании договора незаключенным, взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2012 года, которым первоначальные исковые требования частично удовлетворены.

С Губайдуллина Р.Р. в пользу Дитятьева С.Л. взыскана сумма долга по договору купли-продажи оборудования с условием о задатке и рассрочкой от 16 декабря 2011 года в размере 203 085 рублей 18 копеек, из которых: 180 000 рублей - сумма задолженности по оплате цены договора на 21 сентября 2012 года; 23 085 рублей 18 копеек - сумма пени за несвоевременную оплату платежей по договору от 16 декабря 2011 года на 21 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 рублей 18 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя Губайдуллина Р.Р. - Филатова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, объяснения Дитятьева С.Л., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитятьев С.Л. обратился в суд с иском к Губайдуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования с условием о задатке и рассрочкой от 16 декабря 2011 года в размере 165 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования с условием о задатке и рассрочкой платежа, по которому истец обязался передать в собственность ответчику оборудование по производству бумажных салфеток, расположенное по адресу: "адрес". Указанное оборудование находится в помещении, которое передано истцу ЗАО "данные изъяты" по договору аренды от 1 апреля 2011 года. 16 декабря 2011 года истец уведомил арендодателя о продаже оборудования ответчику и о необходимости расторжения договора аренды помещения и заключения договора аренды с новым владельцем оборудования. В день подписания договора истец передал ответчику ключи от арендованного им помещения, где находилось оборудование. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом. Согласно п.3.1 договора истец обязан в трехдневный срок передать ответчику оборудование по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Ещё до заключения договора истец предупредил ответчика о том, что оборудование при его последней эксплуатации начало выдавать брак и требуется его настройка. 17 декабря 2011 года истец передал оборудование в присутствии супруги ответчика и наладчика Ф.И.О. В присутствии ответчика наладчик произвел настройку оборудования и продемонстрировал его работу. Ответчика все устроило, он принял оборудование. Акт приема-передачи сторонами подписан не был. Ответчик до сих пор уклоняется от подписания акта приема-передачи, однако фактически принял оборудование и эксплуатировал его. Через 7-10 дней после передачи оборудования ответчик предъявил претензии по эксплуатации оборудования. После вызова наладчика, который проверил оборудование и указал на неправильную эксплуатацию оборудования, произвел настройки, ответчик был удовлетворен произведенными настройками и работой оборудования, но от подписания акта приема-передачи оборудования уклоняется до сих пор. В середине января 2012 года ответчик вновь предъявил претензии к работе оборудования, в связи с чем истец посоветовал ему вызвать наладчика. В дальнейшем ответчик предъявил истцу претензию и обратился в суд с требованием о взыскании суммы задатка по договору. В удовлетворении иска ответчику было отказано. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, своевременную оплату за оборудование не производит.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика:

-сумму долга по договору по состоянию на 21 сентября 2012 года в размере 180 000 рублей;

-сумму пени по состоянию на 21 сентября 2012 года в размере 109 800 рублей;

-судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 098 рублей.

Губайдуллин Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Дитятьеву С.Л. с требованием о признании договора от 16 декабря 2011 года недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами не был согласован предмет договора, не указаны его качественные характеристики, которые бы позволили его идентифицировать. Кроме того, не был указан порядок приема товара, какие конкретно действия должны быть совершены сторонами.

В ходе рассмотрения дела представитель Губайдуллина Р.Р. - Филатов Д.О. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил предмет встречного иска, просил признать договор от 16 декабря 2011 года незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Дитятьев С.Л. на своих исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что предмет договора определен однозначно, у оборудования нет модели, наименования и технического паспорта. Оборудование по договору - это единый объект, у него нет комплекта дополнительных деталей. Никаких вопросов по неопределенности предмета договора у ответчика в процессе эксплуатации оборудования не возникало.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Губайдуллин Р.Р. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Губайдуллина Р.Р. - Филатов Д.О. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что предмет договора не определен. Ответчик пробовал использовать оборудование, но оно не запустилось. Помещение, где находится оборудование, ответчик не арендовал. От подписания акта приема-передачи ответчик не уклоняется, не подписывает его по причине несогласованности предмета договора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губайдуллин Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаключенность договора от 16 декабря 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Дитятьев С.Л. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Губайдуллин Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Губайдуллина Р.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года между сторонами подписан договор купли-продажи оборудования для производства бумажных салфеток, расположенного в арендованном помещении по адресу: "адрес", принадлежащего продавцу (Дитятьеву С.Л.) на праве собственности на основании договора поставки N1 от 21 января 2011 года.

Пунктами 2.1-2.4 договора стороны оговорили стоимость оборудования и порядок расчетов. Стороны определили стоимость оборудования в размере 390 000 рублей. В доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения покупатель (Губайдуллин Р.Р.) обязался передать продавцу (Дитятьеву С.Л.) задаток в размере 150 000 рублей. Покупатель обязался произвести оплату оставшейся части равными долями в сумме 240 000 рублей продавцу ежемесячно 21 числа в течение 12 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2012 года исковые требования Губайдуллина Р.Р. к Дитятьеву С.Л. о взыскании суммы задатка, переданного во исполнение договора купли-продажи от 16 декабря 2011 года, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27 августа 2012 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.309, 380, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам: доказательств того, что предмет договора сторонами не согласован, ответчиком не представлено; оборудование ответчику фактически передано и им использовалось; своими фактическим действиями стороны договора приступили к исполнению обязательств по договору; вопросов по неопределенности предмета договора в процессе эксплуатации у покупателя не возникало; ответчиком обязательство по оплате оборудования не исполняется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора сторонами согласован, является правильным.

Так, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора от 16 декабря 2011 года следует, что его предметом является оборудование для производства бумажных салфеток, расположенное в арендованном помещении по адресу: "адрес".

По смыслу ст.432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 июня 2012 года следует, что своими фактическими действиями стороны приступили к исполнению обязательств по договору, Губайдуллин Р.Р. фактически приступил к использованию товара, осуществлял запуск оборудования, приобретал необходимые для его функционирования запасные части, длительное время эксплуатировал его.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, иного оборудования для производства бумажных салфеток, расположенного в помещении по адресу: "адрес", не имеется. Ответчик за указанное оборудование уплатил задаток, что им не оспаривалось, что прямо свидетельствует о наличии у него волеизъявления на заключение договора с указанными в неё условиями относительно предмета.

Наименование товара в договоре указано, данный товар представляет собой единый объект, в связи с чем ссылка подателя жалобы на несоответствие решения суда первой инстанции положениям п.3 ст.455 ГК РФ несостоятельна.

Оценка представленных в деле доказательств дана судом первой инстанции подробно и правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59-61, 67 ГПК РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Т.В. Шарова

Е.В. Кричкер