Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года дело по частной жалобе Дмитриева А.А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриева А.А. к индивидуальному предпринимателю Мухамадиеву Р.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя истца - Ушакова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Мухамадиеву Р.И. с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2012 года истец передал принадлежащее ему транспортное средство - грузовой тягач седельный марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, ответчику для производства ремонта, тем самым заключив с ним договор подряда на осуществление ремонтных работ. Ответчик ремонт двигателя автомашины произвел некачественно, в связи с чем через 300 км пробега двигатель автомобиля снова вышел из строя. По вине ответчика истец понес, дополнительны расходы на сумму 264 885 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В течение трех месяцев истец не мог пользоваться автомобилем, и вынужден был заниматься урегулированием спорных вопросов с ответчиком.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности спора.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Ушаков О.Н. полагал, что дело подлежит рассмотрению в Можгинском районном суде Удмуртской Республики, поскольку требования истца основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, данный автомобиль им используется как в личных целях, так и в целях предпринимательской деятельности.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на следующие доводы:

-дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции;

-истец обратился в суд за защитой своих прав как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель;

-свидетельство о государственной регистрации транспортного средства выдано истцу как физическому лицу;

-наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает возможности являться потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей";

-имуществом физического лица не подразделяется на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю;

-денежные средства, перечисленные ответчику, истцом были переданы от имени физического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор является экономическим спором, возникшим между индивидуальными предпринимателями.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия учитываются в совокупности.

В рассматриваемом случае субъектный состав спора составляют два физических лица, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

При этом потребителем по смыслу названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что письменный договор на проведение ремонтных работ между сторонами не заключался.

Вместе с тем, из содержания правоотношений, возникших между сторонами, не следует, что их предметом является такие услуги, оказание которых возможно исключительно заказчику-гражданину, не являющемуся предпринимателем.

Кроме того, из представленных в материалах дела платежных поручений и накладных следует, что расчеты с ответчиком истец производил не от имени физического лица, а от имени индивидуального предпринимателя. Запасные части для ремонта автомобиля истцом также, вопреки доводам частной жалобы, приобретены как индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что услуги ответчика были получены истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что свидетельство о государственной регистрации транспортного средства выдано истцу как физическому лицу, не опровергает вышеизложенный вывод, поскольку в силу ст.ст.17, 18, 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), в связи с чем оформление документов (в том числе свидетельства о государственной регистрации транспортного средства) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Т.В. Шарова

Л.С. Петрова