Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Р.Г. к Прохорову Ю.В. об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение, признании права собственности на недвижимое имущество и признании отсутствия у ответчика права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Прохоровой Р.Г. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения истца Прохоровой Р.Г. и её представителя Пушиной О.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика Прохорова Ю.В. и третьего лица Прохорова Д.Ю. - Заварзиной О.Н., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Р.Г. обратилась в суд с иском к Прохорову Ю.В. об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение, признании права собственности на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании отсутствия у ответчика права собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2007 года истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес". 2 ноября 2007 года ответчиком были получены денежные средства в размере от реализации квартиры 2 600 000 рублей. После реализации квартиры, по устному согласованию с ответчиком, истец переехала проживать в "адрес", поближе к сыну, с условием приобретения на её имя недвижимого имущества. В декабре 2007 года истец въехала в квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировалась в ней по месту проживания и проживает до настоящего времени. Документами по оформлению квартиры занимался ответчик, истец ему доверяла и подписала все необходимые документы. Истец предполагала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности с момента въезда, несла бремя содержания квартиры в полном объеме, а в апреле 2012 года истцу стало известно, что собственником данной квартиры является ответчик, а не она. Ответчик, введя истца в заблуждение, воспользовался её доверием, обманным путем получил денежные средства в размере 2 600 000 рублей, полученные в результате реализации её имущества, данные денежные средства не возвратил, тем самым своими умышленными действиями нанес истцу ущерб, неосновательно обогатился за её счет. Истец полагает, что ответчик неправомерно приобрел имущество на своё имя, поскольку воспользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Определением суда от 4 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прохоров Д.Ю. и Родина Н.Н.

В судебном заседании истец и её представитель Пушина О.В. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что деньги от продажи квартиры истец передала ответчику. Истец полагает, что спорную квартиру ответчик приобрел для истца на деньги, вырученные от продажи её квартиры в "адрес". Деньги ответчик не возвращал, доверенность на покупку квартиры истец на имя ответчика не оформляла.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Прохорова Ю.В. и третьего лица Прохорова Д.Ю. - Заварзина О.Н. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что 11 апреля 2007 года истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с правом производить денежные расчеты по сделке. Вышеуказанная квартира была ответчиком продана, получены денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые в полном объеме были переданы истцу. Так как истец является родной матерью ответчика и он ей полностью доверял, все деньги были переданы без оформления расписки. Каким образом истец распорядилась этими денежными средствами, ответчику не известно. В этот же год он предложил истцу переехать к ним, в "адрес". Жилое помещение было приобретено ответчиком в декабре 2007 года для своего сына на денежные средства, подаренные тестем, а также на часть их совместных сбережений. Реализация квартиры истца никак не связана с покупкой квартиры по адресу: "адрес". Данная квартира не является неосновательным обогащением и не может быть истребована из владения ответчика. Истец проживает в данной квартире и зарегистрирована в ней. Утверждения истца о том, что она в силу своей безграмотности и своего плохого здоровья была обманута, несостоятельны, поскольку была хорошо осведомлена с момента покупки о том, что спорная квартира была оформлена для нужд внука. 8 августа 2011 года 1/2 долю в спорной квартире ответчик подарил своему сыну - Прохорову Д.Ю.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, на недоказанность выводов суда, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Заварзина О.Н. ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2007 года истец оформила на имя ответчика нотариальную доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", для чего предоставила ответчику право представлять её интересы и произвести денежные расчеты по сделке, с правом использования банковской ячейки.

От продажи вышеуказанной квартиры ответчиком были получены денежные средства в размере 2 600 000.

На основании договора от 6 декабря 2007 года ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 630 000 рублей.

На основании договора дарения от 6 августа 2011 года Прохоров Ю.В. подарил своему сыну Прохорову Д.Ю. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.128, 218, 1102, 1104-1109 Гражданского кодекса РФ, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: договор, на основании которого ответчик приобрел спорную квартиру, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, истец стороной данного договора не является; доказательства обогащения ответчика в результате приобретения спорной квартиры отсутствуют; доказательств приобретения прав собственника в отношении спорной квартиры истцом не представлено; требования о возврате денежной суммы истцом заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, право собственности на которую просила признать за собой истец, приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Сведений о том, что данный договор в судебном порядке признан недействительной сделкой, в материалах дела не представлено, на данное обстоятельство истец не ссылалась.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорную квартиру.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из положений названных правовых норм следует, что в целях истребования спорной квартиры истцу следовало представить суду доказательства того, что она является собственником указанного объекта недвижимости, а также доказательства приобретения ответчиком квартиры без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таких доказательств истцом, вопреки положениям ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Т.В. Шарова

Г.Ф. Питиримова