Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 г. по делу N 33-953

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Малковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2013 года частную жалобу Ю.Г.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года, которым заявление Ю.Г.Г. об оспаривании действий должностных лиц оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статьей 131 и 132 ГПК РФ.

Ю.Г.Г. предложено устранить указанные в определении недостатки в течение 5 дней с даты получения определения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Ю.Г.Г., доводы жалобы поддержавшей, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Г.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с неисполнением решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.10.2007 г. о капитальном ремонте жилого дома, в котором проживает заявитель.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ю.Г.Г. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поданное ею заявление соответствует требованиям процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Ю.Г.Г. без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно заявителем не конкретизированы требования к каждому лицу, обозначенному в заявлении; не конкретизировано бездействия каждого должностного лица и периоды нарушения прав заявителя каждым из указанных лиц; перечень лиц, указанный заявителем в вводной части заявления, не соответствует перечню в просительной части; заявителем не указаны основания для признания бездействий должностных лиц незаконными; заявителем не конкретизированы требования в части возложения обязанности по немедленному устранению в полном объеме нарушения ее прав; каким образом подлежит устранение нарушений прав заявителя.

Между тем, с выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом основания оставления заявления без движения, предусмотренные вышеприведенными нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В обжалуемом определении не приведены обстоятельства, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения. Вопросы, связанные с уточнением заявленных требований и их оснований, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поданное Ю.Г.Г. заявление по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, поэтому основания для оставления его без движения у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года отменить, заявление Ю.Г.Г. направить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу Ю.Г.Г. удовлетворить.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Долгополова Ю.В.