Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 г. по делу N 4а-126

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года и на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяца.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.

В обоснование требований жалобы указал, что в отношении его ДД.ММ.ГГГГ составлено 3 протокола об административном правонарушении (по ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.2, 12.15 ч.4 КоАП РФ). Считает, что в нарушении требований п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 марта 2013 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.

В соответствии с ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N2 к ПДД горизонтальная разметка "1.1" разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" до магазина " "данные изъяты"", расположенного по "данные изъяты", перед поворотом на оздоровительный лагерь " "данные изъяты"" в направлении движения "данные изъяты", водитель ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты" N, совершил обгон транспортного средства с выездом в нарушении требований горизонтальной дорожной разметки "1.1" ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); протоколом осмотра места ДТП (л.д. 5); схемой ДТП (л.д.6); объяснениями ФИО2(л.д.9); схемой организации дорожного движения на "адрес" (л.д.10).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Судами верно установлено, что ФИО1 совершен обгон транспортного средства с пресечением дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, противоречий в этой части материалами дела не установлено.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту несостоятелен, поскольку объективная сторона совершенных им правонарушений разная, каждое правонарушение имеет место в связи с нарушением ФИО1 разных пунктов ПДД.

Наказание ФИО3 мировым судьей назначено в пределах установленной санкции, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя и иных обстоятельств, указанных в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 года и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов