Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Т.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года, которым требования Д.Т.Ю. к М.М.П., Д.А.А., З.Ф.М. и К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Д.Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" П.Е.А., действующего на основании доверенности, согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.Ю. обратилась в суд с иском к М.М.П., Д.А.А., З.Ф.М. и К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого "адрес", оформленным протоколом от 25.06.2012 г. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N расположенной в вышеуказанном жилом доме. В июле 2012 г. ей стало известно о том, что собственниками помещений дома принято решение о расторжении договора управления с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска". Собрание, на котором было приято указанное решение, проведено с грубым нарушением законодательства: собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, отсутствовала повестка дня, сроки проведения не были указаны. Подсчет голосов по вопросу N4 о выборе управляющей организации проведен неверно, так как проголосовало 46, 1 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Из протокола общего собрания видно, что бюллетени для голосования и иные приложения к указанному протоколу, кроме договора, отсутствуют. Данное решение нарушает права и законные интересы истца и всех собственников помещений дома.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания исковых требований, указав на то, что выбранные в состав совета многоквартирного дома К.Л.В. и Р.В.А., являются собственниками помещений дома, но не имеют права входить в состав совета дома, тем более возглавлять его. М.О.В. включили в совет многоквартирного дома без ее согласия. По вопросу N16 собственники приняли решение об уведомлении совета дома о проведении общих собраний. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление совета дома. Кроме того, протоколом от 28.06.2012 г. отменяются все принятые собственниками решения, в том числе и оформленные протоколом от 25.06.2012 г.

В суде первой инстанции истец Д.Т.Ю. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик З.Ф.М., представитель ответчика Д.А.А. - Е.А.А., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Ответчики М.М.П., К.Л.В. и Д.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК "ЖРП N8", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель третьего лица МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" П.Е.А., действующий на основании доверенности, с иском согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Т.Ю. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, указывая на то, что с 01.07.2012 г. управляющей организацией дома является СпДУ, вместе с тем ООО УК "ЖРП N8" продолжает выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. Протокол общего собрания от 25.06.2012 г. оформлен с нарушением закона, так как подделаны подписи собственников, неправильно подсчитаны голоса собственников по вопросу заключения договора управления с ООО УК "ЖРП N8", что связано с фальсификацией процентов. Совет дома указанный в данном протоколе является недействительным, так как в нем работают люди по доверенности. Суд не принял во внимание доводы истца о подделке подписей собственников в бюллетенях для голосования, не разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Выводы суда о том, что собственники были уведомлены о проведении собрания, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о наличии кворума при решении вопроса о выборе ООО УК "ЖРП N8" в качестве управляющей организации противоречит закону, так как по указанному вопросу проголосовало менее 50 % собственников помещений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры "адрес"

В июне 2012 г. собственниками помещений вышеуказанного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; о прекращении договора управления с управляющей организацией; о выборе дальнейшего способа управления домом посредством управляющей организации; о выборе ООО УК "ЖРП N8" в качестве управляющей организации; об установлении платы за содержание и ремонт жилья; об утверждении условий договора управления с ООО УК "ЖРП N8"; о заключении договора управления с ООО УК "ЖРП N8"; о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией; о возложении на МАУ ГЖУ обязанности по передаче технической документации; о прекращении полномочий ранее избранных лиц, в том числе совета дома, уполномоченных представителей; об избрании совета дома; о поручении ООО УК "ЖРП N8" провести капительный ремонт дома; об утверждении места хранения протоколов; об установлении ежемесячного вознаграждения председателю совета дома; о порядке уведомления собственников о проведении общих собраний; о выборе уполномоченных представителей собственников.

Решения, принятые указанным общим собранием, оформлены протоколом от 25 июня 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений дома допущено не было, а принятые на общем собрании решения права истца не нарушают.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентирует статья 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по ул. "адрес" проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений.

Проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования допускает статья 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Обосновывая апелляционную жалобу истец, ссылается на отсутствие уведомления собственников о проведении общего собрания.

Порядок уведомления собственников о проведении общего собрания определен частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в соответствие с которой сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из обстоятельств дела следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено в общедоступных местах подъездов жилого дома по ул. "адрес", что соответствует требованиям вышеприведенной нормы. Такой способ извещения обеспечил участие в собрании собственников помещений, обладающих 75% голосов от общего числа собственников.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о несоблюдении требований закона в части порядка уведомления собственников о проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения по вопросам о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления и о заключении с управляющей организацией договора управления приняты в отсутствие кворума, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения по перечисленным выше вопросам, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола общего собрания за принятие указанных решений проголосовало 61, 6% голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании, следовательно, установленный законом кворум был соблюден.

Утверждение истца о том, что в данном случае следует исходить из общего числа голосов всех собственников помещений дома, а не из общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, противоречит вышеприведенной норме.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о незаконности избранного собственниками состава совета дома. Доказательства того, что лица, избранные в совет дома, не могут являться его членами, в материалах дела отсутствуют. Указание в протоколе общего собрания на наличие у членов совета К.Л.В. и Р.В.А. представителей не влечет за собой правовых последствий в виде признания решения общего собрания в этой части недействительным, поскольку представители указанных лиц в совет дома не избирались.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подделки подписей собственников в бюллетенях для голосования, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2012 г. такое право истцу было разъяснено судом, вместе с тем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Д.Т.Ю. не заявила.

Следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истец должна была доказать нарушение ее прав. Вместе с тем таких доказательств она суду не представила. Указывая на имеющееся, по ее мнению, нарушение процедуры проведения общего собрания, истец не смогла пояснить суду, какие права и законные интересы нарушены решениями общего собрания. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав истца в результате принятия общим собранием оспариваемых ею решений не допущено, причинение убытков эти решения для истца не повлекли. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.