Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1209

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мощевитина В.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Мельникова А.В. к Мощевитину В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

с Мощевитина В.Л. в пользу Мельникова А.В. взысканы долг по договору займа в размере 5000 000 руб., государственная пошлина в размере 33 200 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Мощевитину B.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа в сумме 5000000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа - 627,916 руб., мотивируя свои требования тем, что Мощевитин B.Л. по расписке от 01 марта 2011 года взял у него взаймы денежную сумму в размере 5000000 руб. на срок до 31 марта 2011 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 апреля 2011 года по 01 октября 2012 года составляют 627,916 руб.

В судебном заседании:

Истец Мельников А.В. и ответчик Мощевитин В.Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Мельников А.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия и направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Драгомиров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мощевитин В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мельникова А.В., поскольку суд не принял во внимание его объяснения о том, что денег он не получал, что в расписке нет идентифицирующих признаков займодавца, что данная расписка была утеряна ответчиком. Указывает, что в судебном заседании истцом не доказан факт передачи денежных средств, в частности не указан способ передачи денег, обстоятельства передачи денежных средств, место передачи денежных средств, возможные свидетели передачи денежных средств, а также что, судом первой инстанции не проверена финансовая возможность истца выдавать займы в крупной сумме в наличной и безналичной форме.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель истца Мельникова А.В. - Драгомиров В.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощевитина В.Л. - без удовлетворения.

Ответчик Мощевитин В.Л., будучи надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мельникова А.В. о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в данной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование иска Мельников А.В. представил в суд расписку, датированную 01 марта 2011 года, из содержания которой следует, что Мощевитин Вячеслав Леонидович взял в долг у Мельникова Александра Викторовича денежные средства в размере 5000000 рублей и принял обязательство возвращать долг равными частями, начиная с 10-12 марта до конца марта месяца.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями расписки от 01 марта 2011 года, статьями 9, 10, пунктом 1 статьи 19, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 498, 807, 808, 810, пунктом 1 статьи 811, статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая иск Мельникова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводам о том, что между Мельниковым А.В. и Мощевитиным В.Л. 01 марта 2011 года был заключен договор займа, что после предоставления Мельниковым А.В. заемщику Мощевитину В.Л. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованиями о возврате задолженности по договору займа.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи имущества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание расписки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд верно указал на то, что факт передачи денежных средств займодавцем заемщику доказан, поскольку в расписке имеется указание на то, что Мощевитин В.Л. взял в долг у Мельникова А.В. денежные средства в размере 5000000 руб. Своей подписью в расписке Мощевитин В.Л. подтвердил получение денежных средств в полном объеме. Расписка написана и подписана ответчиком Мощевитиным В.Л., при этом в судебном заседании последний не оспаривал ни факт написания данной расписки, ни подлинность своей подписи, имеющейся в расписке.

Судебная коллегия полагает, что все вышеуказанные доказательства и факты свидетельствуют о том, что между Мельниковым А.В. и Мощевитиным В.Л. возникли обязательства, вытекающие из договора займа, факт заключения договора займа от 01 марта 2011 года между указанными лицами доказан, в связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы Мощевитина В.Л. о том, что денег он не получал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Доказательств возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями договора Мощевитиным В.Л. суду не представлено, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа.

Не представлено Мощевитиным В.Л. в суд и доказательств безденежности договора займа.

Так, в соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Спорный договор займа между Мельниковым А.В. и Мощевитиным В.Л., как заключенный между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, облечен в письменную форму, в связи с чем безденежность договора Мощевитин В.Л. мог доказывать лишь письменными доказательствами, что им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что займодавцем является не истец, поскольку в расписке нет идентифицирующих признаков займодавца, что расписка была утеряна ответчиком, отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком положений пункта 1 статьи 19 и статьи 408 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не проверена финансовая возможность истца выдавать займы в крупной сумме, также основана на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у займодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что течение льготного тридцатидневного срока для исполнения должником обязательства, установленного пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, началось с даты поступления в суд иска Мельникова А.В. - 05 октября 2012 года, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из смысла указанной нормы права следует, что в случае, если срок возврата договором не установлен, требование о возврате суммы займа должно быть предъявлено именно заемщику.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата суммы долга распиской от 01 марта 2011 года не определен, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела требованием займодавца Мельникова А.В. к заемщику Мощевитину В.Л. о возврате суммы займа следовало признать направление Мельниковым А.В. искового заявления в суд и получение ответчиком Мощевитиным В.Л. в суде первой инстанции данного искового заявления и приложенных к нему документов 06 декабря 2012 года (л.д. 33), поскольку именно в указанную дату ответчику стало известно содержание предъявленных к нему требований.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Мощевитина В.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощевитина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Судья: