Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1541

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2013 года частную жалобу Ж.В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Ж.В.М. к Администрации г. Ижевска и ООО Дом отдыха "Машиностроитель" о понуждении к передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения Ж.В.М.., доводы жалобы поддержавшего, представителя Администрации г. Ижевска Седловой М.О., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска и ООО Дом отдыха "Машиностроитель" о понуждении к передаче занимаемого им жилого помещения в муниципальную собственность.

В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Ижевска Седлова М.О., действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с его необоснованностью.

Представитель ООО Дом отдыха "Машиностроитель", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ж.В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для передачи занимаемого им жилого помещения в муниципальную собственность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд, исходя из приведенных выше норм, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал, что занимаемое им жилое помещение относится к объектам муниципальной собственности, в связи с чем в установленном законом порядке подлежит передаче в муниципальную собственность. Таким образом, являясь заинтересованным лицом, истец обладает субъективным правом на обращение за судебной защитой своих законных интересов. Вывод об отсутствии нарушения жилищных прав истца может быть сделан только при разрешении спора по существу и явиться основанием для отказа в удовлетворении его требований, а не для прекращения производству по делу.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных и иных правоотношений.

В этой связи вывод суда о том, что заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу является неправомерным, противоречит требованиям абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Ж.В.М. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Долгополова Ю.В.