Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1521

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Н.К. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2013 г., которым заявление Г.Н.К. о признании незаконным отказа Главы Администрации г. Сарапула о предоставлении информации и возложении обязанности по предоставлению информации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Г.Н.К ... Шарафутдинова Ю.Н., действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Главы Администрации г. Сарапула от 17.09.2012 г. о предоставлении информации и о возложении обязанности по предоставлению информации о том, какой по счету в общей и льготной очереди была поставлена Г.Н.К. на получение жилья (субсидии на приобретение жилья) как мать погибшего Г.Т.Е. при первичной постановке на учет; насколько с указанного времени продвинулись общая и льготная очереди; кому и под какими нормами из общей и льготной очереди было предоставлено жилье (субсидия на приобретение жилья); под какими номерами в настоящее время в общей и льготной очередях состоит Г.Н.К. сколько денег и в какой сумме выделено городу Сарапулу на реализацию программы по обеспечению жильем (субсидии на приобретение жилья) на 2012 г. и на сколько человек продвинулись общая и льготная очереди. Требования мотивированы тем, что Г.Н.К. является матерью погибшего в ходе участия в военных действиях на территории Чеченской Республики Г.Т.Е. имеет льготы по предоставлению жилья. Заявитель состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации г. Сарапула. Несмотря на то, что с даты постановки ее на учет прошло несколько лет, продвижение ее очереди не происходит. Г.Н.К. несколько раз обращалась в Администрацию г. Сарапула с требованием предоставить информацию, связанную с продвижением очереди. Глава городской администрации давал формальные ответы и уклонялся от ответов на конкретные вопросы. Поскольку Администрация г. Сарапула незаконно отказывает заявителю в предоставлении информации, на нее подлежит возложению обязанность по предоставлению вышеуказанной информации.

В суд первой инстанции Г.Н.К. извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Г.Н.К. Шарафутдинов Ю.Н., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представители Администрации г. Сарапула Плотникова М.В. и Криницина Н.А., действующие на основании доверенностей, требования, изложенные в заявлении, не признали, просили оставить его без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Н.К. просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не учел нормы Конституции и федеральных законов, предоставляющие гражданам право на получение информации. Выводы суда о том, что информация о фамилии, имени, отчестве, статусе гражданина, составе его семьи, месте жительства, дате рождения, площади занимаемого помещения не подлежит распространению, противоречит приведенным выше актам. Получив перечисленные данные, заявитель сможет сделать выводы о том, предоставлялись ли жилые помещения лицам, состоящим в очереди после нее либо вообще не относящимся к категории лиц, имеющих право на обеспечение жильем. Утверждая о невозможности распространения персональных данных без согласия субъектов этих данных, суд не установил наличие либо отсутствие такого согласия. Вместе с тем указанных лиц можно было привлечь к участию в деле и выяснить их мнение о возможности получения информации об их персональных данных.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.05.2012 г. представитель заявителя адвокат Шарафутдинов Ю.Н. обратился к Главе Администрации г. Сарапула с заявлением о выдаче Г.Н.К. справки, содержащей сведения о том, какой по счету в общей и льготной очереди была поставлена Г.Н.К. на получение жилья (субсидии на приобретение жилья) как мать погибшего Г.Т.Е. при первичной постановке на учет; насколько с указанного времени продвинулись общая и льготная очереди; кому и под какими нормами из общей и льготной очереди было предоставлено жилье (субсидия на приобретение жилья); под какими номерами в настоящее время в общей и льготной очередях состоит Г.Н.К. сколько денег и в какой сумме выделено городу Сарапулу на реализацию программы по обеспечению жильем (субсидии на приобретение жилья) на 2012 г. и на сколько человек продвинулись общая и льготная очереди.

08.06.2012 г. Шарафутдинову Ю.Н. в ответ на вышеуказанное заявление Главой Администрации г. Сарапула предоставлена информация об очередности Г.Н.К. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в том числе на дату постановки ее на учет, сведения о получении в 2011 г. мер социальной поддержки лицами, вставшими на учет в 1987-1988 гг., а также о планируемом поступлении в 2012 г. в бюджет г. Сарапула средств федерального бюджета для обеспечения жилыми помещениями 7 лиц, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях в 1988-1989 г. Сведения о лицах, получивших жилые помещения и меры социальной поддержки, Главой городской администрации предоставлены не были в связи с наличием в них персональных данных.

16.08.2012 г. Г.Н.К. обратилась к Главе Администрации г. Сарапула с повторным заявлением о предоставлении информации о том, какой по счету в общей и льготной очереди она была поставлена на получение жилья (субсидии на приобретение жилья) как мать погибшего Г.Т.Е. при первичной постановке на учет; насколько с указанного времени продвинулись общая и льготная очереди; кому и под какими нормами из общей и льготной очереди было предоставлено жилье (субсидия на приобретение жилья); под какими номерами в настоящее время в общей и льготной очередях состоит Г.Н.К. сколько денег и в какой сумме выделено городу Сарапулу на реализацию программы по обеспечению жильем (субсидии на приобретение жилья) на 2012 г. и на сколько человек продвинулись общая и льготная очереди.

17.08.2012 г. в ответ на указанное заявление Глава Администрации г. Сарапула предоставил заявителю информацию о ее очередности в списке нуждающихся в жилых помещениях, о количестве лиц, получивших в 2012 г. средства федерального бюджета для приобретения жилья. В предоставлении информации о лицах, получивших жилые помещения и меры социальной поддержки, заявителю отказано в связи с наличием в ней сведений, относящихся к персональным данным.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что информация, право на предоставление которой имеет Г.Н.К.., органом местного самоуправления была ей предоставлена.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу части 2 приведенной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждено, что на неоднократные обращения заявителя в Администрацию г. Сарапула информация, затрагивающая ее права, была ей предоставлена. Г.Н.К. сообщены сведения о ее очередности в списке на предоставление жилья, в том числе по состоянию на дату постановки ее на учет, о количестве лиц, получивших в 2012 г. средства из федерального бюджета для приобретения жилья, а также о предполагаемом объеме денежных средств для обеспечения жильем граждан, поступление которых из федерального бюджета в бюджет города Сарапула запланировано на 2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по предоставлению заявителю вышеперечисленной информации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности отказа органа местного самоуправления в предоставлении Гараевой Н.К. сведений о лицах, которым были предоставлены жилые помещения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу части 2 названной статьи обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со статьей 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сведения о лицах, получивших жилые помещения и меры социальной поддержки, содержат персональные данные, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению указанной информации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Долгополова Ю.В.