Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1407

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Смирновой Т.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Мельникова А.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года, которым

исковые требования ООО " 1" к Мельникову А.В., ООО " 2" об освобождении имущества от ареста, удовлетворены;

освобожден от ареста, наложенного определением Сарапульского городского суда УР от 23 июля 2012 года, административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, принадлежащий ООО " 2".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " 1" обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову А.В., ООО " 2" об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мельникова А.В. о взыскании задолженности с ООО " 2" в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от 10.03.2010 года, заключенного между Мельниковым А.В. и ООО " 2", 23.07.2012 года судом было вынесено определение об обеспечении иска и наложен арест на имущество ООО " 2", а именно: административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N. Затем 26.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество. 02.08.2012 года решением Сарапульского городского суда УР исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Истец считает, что арест, наложенный на вышеуказанное имущество в обеспечение иска Мельникова А.В., является не законным и нарушает имущественные права ООО " 1", поскольку 16 июля 2009 года определением Арбитражного суда УР утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО " 2" обязано передать в собственность ООО " 3" недвижимое имущество: административно - производственный комплекс, кадастровый номер объекта: N, адрес (местоположение): УР, "адрес" и представить документы для перехода прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган. 02 июня 2010 года был выдан исполнительный лист, 04 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N.

23 августа 2010 года между ООО " 3" и ООО " 1" (Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО " 3" уступило истцу право требования к ООО " 2" исполнения обязательств по передаче в собственность указанного выше административно-производственного комплекса. В адрес ООО " 2" было направлено уведомление об уступке права требования с просьбой произвести все необходимые действия, связанные с исполнением обязательств по передаче в собственность ООО " 1" вышеуказанного имущества и представить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности. Данное уведомление ООО " 2" получено и оставлено без удовлетворения.

09.07.2012 года Определением Арбитражного суда УР по делу NА71-1946/2009 Г26, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве N в отношении должника ООО " 2". Взыскателем по данному исполнительному производству признано ООО " 1". Таким образом, истец считает, что административно-производственный комплекс и все имущественные права фактически принадлежат ООО " 1".

ООО " 1" подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, но наличие ареста по иску Мельникова А.В. является препятствием для такой регистрации и определение Арбитражного суда УР от 16 июля 2009 года не может быть исполнено, что является злоупотреблением права ООО " 1" со стороны ответчиков. Право ООО " 1" на указанное имущество, установленное судебным актом, вступившим в законную силу, не может зависеть от исполнения ООО " 2" своих обязательств перед Мельниковым А.В.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста недвижимое имущество в виде административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", наложенного определением Сарапульского городского суда от 23.07.2012 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ООО " 1" - Ходырева О.П., Пестрикова Т.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Мельников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель Мельникова А.В. - Драгомиров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО " 3" - Мощевитин В.Л., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица МРО СП УФССП по УР - Картабаева Т. В., действующая на основании доверенности, полагала необходимым иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО " 2", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников А.В. просит отменить решение суда как постановленное с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что ранее третье лицо ООО " 3" подавало жалобу на определение Сарапульского городского суда от 23.07.2012 года о наложении ареста, но производство по жалобе было прекращено, а в дальнейшем был ООО " 1" был пропущен срок подачи частной жалобы. Таким образом, истечение процессуального срока явилось основанием к отказу в защите прав истца. Вывод суда о том, что истец был вправе обратиться с указанным иском в суд, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, выводам, сделанным в апелляционном определении Судебной коллегии Верховного суда УР от 14.11.2012 года и установленным обстоятельствам дела. Так, истец не обладает ни правом собственности, ни вещными правами, не является он и законным владельцем административно-производственного комплекса по "адрес", который он просит освободить от ареста. Таким образом, истец использует механизм защиты, предусмотренный для собственников и законных владельцев недвижимого имущества, к числу которых он не относится, т.е. не является субъектом, права требования которого по настоящему иску подлежат защите. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Также не обоснованы выводы суда о целесообразности исполнения определения Арбитражного суда УР от 16.07.2009 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения от директора ООО " 2" И.С.Н., в которых указано, что он считает жалобу Мельникова А.В. обоснованной. Кроме того, указал, что о дате и времени рассмотрения дела общество не уведомляли, заявление о рассмотрении дела без участия общества было направлено с указанием конкретной даты рассмотрения только 24.12.2012 года.

Также поступили возражения генерального директора ООО " 1" Санникова В.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мельникова А.В. - Драгомиров В.А., действующий на основании доверенности от 27.06.2012 года, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель Драгомиров В.А.

Представители ООО " 1" - Пестрикова Т.И., Ходырева О.П., действующие на основании доверенности от 09.01.2013 г., просили решение суда оставить без изменения.

Представители ООО " 2", МРО СП УФССП по УР, ООО " 3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО " 2" направил в суд апелляционной инстанции представителя Малышева, однако его полномочия не были подтверждены соответствующими документами, в связи с чем он в судебном заседании присутствовал, но не участвовал.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО " 2", МРО СП УФССП по УР, ООО " 3" и Мельникова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на имущество в виде административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за ООО " 2".

Определением Арбитражного суда УР от 16 июля 2009 года утверждено мировое соглашение между ООО " 2" и его конкурсным кредитором ООО " 3" в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО " 2".

Согласно утвержденному мировому соглашению кредитор ООО " 3" производит погашение задолженности должника перед кредиторами второй очереди на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей и кредитором третьей очереди в размере "данные изъяты" рублей. Должник в пятидневный срок с момента утверждения судом мирового соглашения обязуется исполнить обязательства перед кредитором ООО " 3" в размере установленных требований "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, а также задолженности сформировавшейся перед ООО " 3" по погашению кредита в размере "данные изъяты" рублей путем передачи кредитору ООО " 3" в собственность следующего недвижимого имущества: административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", и предоставить документы для перехода прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган.

Определением Арбитражного суда УР от 02 июня 2010 года было удовлетворено заявлении ОО " 3" об обязании ООО " 2" исполнить обязательства по заключенному мировому соглашению, выдан исполнительный лист. Тем же определением на ООО " 2" возложена обязанность передать ООО " 3" в собственность административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" и передать документы для перехода прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган в срок до 14.06.2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления Федеральной службы судебных приставов по УР 21 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда УР о возложении обязанности на ООО " 2" по передаче в собственность ООО " 3" недвижимого имущества.

05 июня 2012 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязанность должника по совершению определенных действий.

23 августа 2010 года между ООО " 3" и ООО " 1" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право требования к ООО " 2" исполнения обязательства по передаче в собственность административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: "адрес". Уступаемое право подтверждается мировым соглашением от 19.06.2009 года, утвержденным определением Арбитражного Суда УР от 16.07.2009 года, исполнительным листом, выданным Арбитражным Судом УР по делу N 71-1946/2009 Г26. Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

23 августа 2010 года представители ООО " 3" и ООО " 1" подписали акт приема-передачи документов, подтверждающих уступаемое право.

Определением Арбитражного Суда УР от 09 июля 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве в отношении должника ООО " 2" в пользу взыскателя ООО " 3". Взыскателем по исполнительному производству признано ООО " 1".

Определением Сарапульского городского суда от 23.07.2012 года на административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Мельникова А. В. к ООО " 2" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

25 октября 2012 года ООО " 1" в лице руководителя Санникова С. А. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес"-а.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности истца на спорный объект не произведена вследствие наложения ареста на недвижимое имущество определением Сарапульского городского суда от 23.07.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, согласно которому право собственности зарегистрировано за ООО " 2", пояснениями представителей истца, судебного пристава-исполнителя.

ООО " 3" принимало меры к исполнению определения Арбитражного Суда УР об утверждении мирового соглашения путем обращения в суд, вынесший определение с заявлением о выдаче исполнительного листа, обращения в службу судебных приставов-исполнителей с целью принудительного исполнения судебного акта. Невозможность исполнения определения суда ранее была связана с наличием иных обеспечительных мер в пользу КПКГ " 4" и ОАО " 5", которыми был наложен арест на объект недвижимости. Однако на момент возбуждения второго исполнительного производства на основании определения Арбитражного Суда 05 июня 2012 года спорное имущество было свободно от каких-либо ограничений.

Материалами дела подтвержден факт уклонения руководителя ООО " 2" И.С.Н. от представления необходимых документов судебному приставу-исполнителю, подачи заявления в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о предупреждении об уголовной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 о привлечении И.С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 218, п.2 ст. 233, ст. 304, 305, п.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 17 п. 1 ст. 19, п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Государственная регистрация права собственности истца на спорный объект не произведена вследствие наложения ареста на недвижимое имущество определением Сарапульского городского суда от 23.07.2012 года. ООО " 3" с 2008 года являлось фактическим владельцем объекта недвижимости, ООО " 1" в силу заключенного договора уступки права требования выступает в качестве правопреемника ООО " 3" в части прав требования передачи ему в собственность объекта недвижимости, вследствие чего истец вправе был обратиться с указанным иском в суд. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом УР, на административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", наложен арест. В этой связи исполнение решения суда о взыскании с ООО " 2" в пользу Мельникова А. В. за счет обращения взыскания на объект недвижимости не представляется возможным, что повлечет за собой неисполнение двух судебных актов и нарушение прав сторон на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании изложенного исковые требования ООО " 1" об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Мировое соглашение между ООО " 2" и его конкурсным кредитором ООО " 3", утвержденное определением Арбитражного суда УР от 16 июля 2009 года, порождает для сторон гражданские права и обязанности, в том числе обязанность ООО " 2" по передаче кредитору ООО " 3" в собственность недвижимого имущества: административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", и предоставления документов для перехода прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган.

Определением Арбитражного Суда УР от 09 июля 2012 года произведена замена стороны в исполнительном производстве в отношении должника ООО " 2" в пользу взыскателя ООО " 3". Взыскателем по исполнительному производству признано ООО " 1".

Поэтому вместо прежнего взыскателя ООО " 3", должник ООО " 2" должен исполнить мировое соглашение в пользу ООО " 1", то есть передать в собственность ООО " 1" указанное в мировом соглашении недвижимое имущество: административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", и предоставить документы для перехода прав на недвижимое имущество в регистрирующий орган.

Довод жалобы о том, что истец не вправе был обратиться с указанным иском в суд, поскольку не обладает ни правом собственности, ни вещными правами, не является законным владельцем административно-производственного комплекса по "адрес", который он просит освободить от ареста; соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, является не обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В настоящем случае, как следует из решения Сарапульского городского суда от 02 августа 2012 года по иску Мельникова А.В. к ООО " 2" о взыскании долга по договору займа (л.д.26-27), истец по настоящему делу ООО " 1" не принимал участия в деле, поэтому он может обратиться в суд, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста).

Таким образом, круг лиц, которые могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, не ограничивается собственниками имущества либо лицами, владеющими иными вещными правами, перечисленными в ст. 216 ГК РФ, поскольку истцом по указанному иску может быть даже невладеющий залогодержатель.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации ... После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 2008 года спорным объектом недвижимости владело, пользовалось и несло бремя содержания ООО " 3". Данный вывод суда следует из представленных гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО " 3" и поставляющими организациями: договоров поставки газа, договоров на энергоснабжение, договоров об оказании услуг связи, договоров на оказание услуг по очистке снега, договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договоров подряда. Все вышеперечисленные гражданско-правовые договоры в качестве предмета договоров содержат сведения о предоставлении услуг в отношении административно-производственного комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Как верно установил суд первой инстанции, ООО " 3" с 2008 года являлось фактическим владельцем объекта недвижимости, ООО " 1" в силу заключенного договора уступки права требования выступает в качестве правопреемника ООО " 3" в части прав требования передачи ему в собственность объекта недвижимости, вследствие чего истец вправе был обратиться с указанным иском в суд.

В жалобе ответчик ссылается ответчика на решение Арбитражного суда УР от 26.12.2012 г. по делу NА71-11118/2012, однако предметом рассмотрения данного спора было требование о государственной регистрации перехода права собственности в связи с уклонением ООО " 2" от такой регистрации по мировому соглашению. В указанном процессе судом не устанавливался факт владения и пользования спорным имуществом взыскателем (ООО " 3", а затем ООО " 1"). Суд лишь указал, что ООО " 2) не передавало имущество по акту приема-передачи ООО " 1", что является одним из требований исполнительного документа, но это не свидетельствует о том, что ООО " 3" и ООО " 1" фактически не владели и не пользовались спорным имуществом.

Таким образом, истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права, иного способа защиты его права на момент предъявления иска в суд не было.

Довод жалобы о том, что ранее третье лицо ООО " 3" подавало жалобу на определение Сарапульского городского суда от 23.07.2012 года о наложении ареста, но производство по жалобе было прекращено, а в дальнейшем был ООО " 1" был пропущен срок подачи частной жалобы, не влияет на законность принятого судом решения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР производство по частной жалобе ООО " 3" на определение Сарапульского городского суда от 23.07.2012 года о наложении ареста было прекращено по причине того, что на момент рассмотрения жалобы взыскателем, обладающим правом требования передачи в собственность административно-производственного комплекса, уже являлось ООО " 1", что свидетельствовало об отсутствии нарушения прав ООО " 3".

В дальнейшем был ООО " 1" был пропущен срок подачи частной жалобы на определение Сарапульского городского суда от 23.07.2012 года о наложении ареста, однако это обстоятельство не является препятствием для подачи самостоятельного искового заявления об освобождении имущества от ареста, т.к. это разные способы защиты права, предусмотренные действующим законодательством.

Судом в целях обеспечения иска может быть наложен арест на все имущество ответчика, а заинтересованное лицо вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении от ареста только конкретного имущества ответчика (т.е. части имущества ответчика). Указанный спор об освобождении имущества от ареста разрешается независимо от обжалования определения судьи о наложении ареста на все имущество.

В настоящем случае истцом было подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, а не заявление об отмене обеспечительных мер, которое правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность определения Сарапульского городского суда УР от 23.07.2012 г. об обеспечении иска Мельникова А.В., более того, ООО " 1" не просило в своем исковом заявлении об этом. Суд первой инстанции, посчитав обоснованным требование ООО 1", освободил спорное имущество из-под ареста, поскольку на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда УР от 16 июля 2009 года, и определения Арбитражного суда УР от 09 июля 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве, истец имеет право на получение в собственность указанного в иске имущества.

Довод жалобы о том, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению должны сохранять свое действие до исполнения решения суда, не влечет отмену решения суда.

Как указано выше в настоящем случае заявлен иск не об отмене мер по обеспечению иска, а иск об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом УР, на административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", наложен арест. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с наложением указанного ареста исполнение решения суда о взыскании с ООО " 2" в пользу Мельникова А. В. за счет обращения взыскания на объект недвижимости невозможно.

Поскольку у Мельникова А.В. на основании решения Сарапульского городского суда УР от 02.08.2012 года возникло право на взыскание с ООО " 2" денежных средств, а не право собственности на конкретное помещение: административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: "адрес", то взыскание в пользу Мельникова А.В. может производиться за счет любого другого имущества, принадлежащего должнику. Наличие либо отсутствие у должника такого имущества не влияет на правовую оценку отношений сторон.

ООО " 2", оставаясь действующим предприятием (не банкротом), должно гасить задолженность перед Мельниковым А.В. за счет доходов от своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, правильной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО " 1" об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Довод, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу директором ООО " 2" И.С.Н. о том, что о дате и времени рассмотрения дела общество не уведомляли, заявление о рассмотрении дела без участия общества было направлено с указанием конкретной даты рассмотрения только 24.12.2012 года, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, допустим любой из перечисленных видов извещения.

В ходе рассмотрения дела извещения ООО " 2" направлялись по почтовому адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении. Представитель ООО " 2" не ходатайствовал о направлении извещений в другой адрес. Кроме того, в возражениях от 21.12.2012 года директор ООО " 2" И.С.Н. просил рассмотреть дело без участия ООО " 2", не указывая конкретную дату рассмотрения дела. Извещение в предыдущее судебное заседание, назначенное на 18 января 2013 года, направленное по адресу: "адрес", было вручено под роспись 28.12.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.88). Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на 29.01.2013 года, направленный в тот же адрес, возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.151). Следовательно, ООО " 2" считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба и возражения не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Мельникова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Т.В. Смирнова

Н.В. Матушкина