Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1395

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" к К.Е.В. и Б.А.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

С К.Е.В. и Б.А.В. в пользу МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 65 576 рублей 69 коп. и пени в размере 3 354 рубля 82 коп.

С К.Е.В ... и Б.А.В. в пользу МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 рубля 98 коп. с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Б.А.В. доводы жалобы поддержавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района" обратилось в суд с иском к К.Е.В. и Б.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 65 576 рублей 69 коп. и пени в размере 3 354 рубля 82 коп. Требования мотивированы тем, что истец управляет жилым домом, в котором расположено принадлежащее Б.А.В. жилое помещение, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию коммуникаций, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. В период с 01.03.2008 г. по 31.05.2012 г. Б.А.В. и член ее семьи К.Е.В. обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, размер их задолженности составил 65 576 рублей 69 коп.

В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что из приложенного ею к жалобе письма Администрации муниципального образования "Сарапульский район" от 19.11.2012 г. следует, что дом, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, подлежал сносу. В этой связи ответчику было предоставлено другое жилое помещение. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что Б.А.В. в принадлежащей ей квартире не проживала, поскольку она была непригодна для проживания, поэтому не получала судебных извещений о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом в ее отсутствие является нарушением норм процессуального права. Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков, не установив причину их неявки, счел возможным рассмотреть дело без их участия. В результате суд постановил решение на основании доказательств, представленных истцом, а ответчик не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности. При расчете задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, неверно определена общая площадь жилого помещения, которая не соответствует техническому паспорту на квартиру. Суд при принятии решения, не исследовал вопрос о степени износа дома, о возможности проживания в нем граждан и оказания коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для его изменения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2008 г. истец является управляющей организацией жилого дома по адресу: "адрес"

Б.А.В. является собственником квартиры N10, расположенной в вышеуказанном жилом доме. К.Е.В ... является членом ее семьи.

К.Е.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства с 30.12.1997 г., Б.А.В ... - с 22.11.1988 г.

За период с 01.03.2008 г. по 31.05.2012 г. ответчики оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляли.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков перед истцом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод суда является правильным, соответствует материальному закону.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как указано выше, ответчик Б.А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществлял истец, ответчик К.Е.В. является членом ее семьи. Следовательно, исходя из содержания приведенных норм, ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месту судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что на дату его рассмотрения ответчики были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" Данный адрес указан в качестве места жительства ответчиков в исковом заявлении и подтвержден сведениями, представленными суду отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике. По указанному адресу судом направлены исковое заявление с приложенными к нему документами, копии определений о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные повестки на 08.08.2012 г. Таким образом, порядок извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, в данном случае надлежащем извещением ответчиков. Их неявка в суд по указанным основаниям свидетельствует об их волеизъявлении, направленном на отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к выяснению места жительства ответчиков, известил их по известному месту жительства (по месту регистрации), то доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении данного дела не влекут отмену постановленного судом решения.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности предоставления истцом коммунальных услуг в жилой дом, признанный подлежащим сносу.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период (с 01.03.2008 г. по 31.05.2012 г.) истцом в жилой дом по адресу: "адрес" предоставлялись две коммунальные услуги: отопление и электроэнергия. Задолженность по оплате именно этих коммунальных услуг предъявлена истцом ко взысканию с ответчиков.

Предоставление указанных услуг было прекращено в 2013 г., что следует из акта об отключении отопления от 12.02.2013 г., составленного представителями ресурсоснабжающей организации (ООО "ЖКХ- Сигаево -Плюс) и управляющей организации и акта закрытия группы учета от 05.03.2013 г., составленного представителем филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Следовательно, взыскание с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги является правомерным. Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления коммунальных услуг в квартиру ответчиков, материалы дела не содержат.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что при расчете подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд исходил из общей площади жилого помещения, которая не соответствует сведениям о площади этого помещения, содержащимся в его техническом паспорте. Из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру Б.А.В ... следует, что ее общая площадь составляет 42, 9 кв.м. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из указанной истцом в расчете общей площади жилого помещения в размере 43, 77 кв.м., которая материалами дела не подтверждена. В этой связи взысканные с ответчиков суммы подлежат перерасчету, исходя из общей площади жилого помещения 42, 9 кв.м. При таком расчете размер задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг будет равен 57 008 рублям 69 коп., пени - 2 872 рубля 40 коп.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 98 ГПК РФ изменяет размер взысканных с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), что составляет 1 968 рублей 58 коп., по 984 рубля 29 коп. с каждого ответчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2012 года, изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Б.А.В. и К.Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 57 008 рублей 69 коп., пени до - до 2 872 рублей 40 коп., и уменьшив подлежащие взысканию с Б.А.В. и К.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины до 1 968 рублей 58 коп., по 984 рубля 29 коп. с каждой.

Апелляционную жалобу Б.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.