Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1272 (ключевые темы: цессионарий - цедент - неправильное применение норм материального права - вексель - сумма задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1272

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " ЮЛ" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2013 г., которым исковые требования Б.Э.Ф. к ООО " ЮЛ2" и ООО " ЮЛ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии), заключенный 22 сентября 2011 года между ООО " ЮЛ2" и ООО " ЮЛ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО " ЮЛ" Шайхутдинова С.Т., действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержавшего, представителя Булдакова Э.Ф. Пиколенкова А.В. и представителя ООО " ЮЛ2" Кузьминых Е.В., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО " ЮЛ2" и ООО " ЮЛ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, заключенного 22 сентября 2011 года между ООО " ЮЛ2" и ООО " ЮЛ". Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку уступленное по нему ответчику ООО " ЮЛ" право требования к ОАО " ЮЛ3", ранее было уступлено ответчиком ООО " ЮЛ2" истцу на основании договора уступки прав от 5 сентября 2011 г. Следовательно, 22 сентября 2011 года ООО ЮЛ2" уже не являлось собственником права требования исполнения денежного обязательства к ОАО " ЮЛ3". Таким образом, у ООО " ЮЛ2" на дату подписания оспариваемого договора отсутствовали правовые основания для заключения данного договора, так как предметом уступки может быть только существующее право.

В суд первой инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пиколенков А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " ЮЛ2" Кузьминых Е.В., действующая на основании доверенности, с иском согласилась.

Представитель ответчика ООО " ЮЛ" Шайхутдинов С.Т., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ОАО " ЮЛ3", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " ЮЛ" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что исходя из положений статьи 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор является для истца недействительным, а для сторон этого договора - действительным. Вместе с тем договор может быть действительным для всех субъектов, а не только для его сторон. В деле имеются достаточные доказательства того, что заключенный истцом с ООО " ЮЛ2" договор уступки прав является мнимой, то есть ничтожной сделкой, поэтому суд должен был констатировать данный факт в решении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО " ЮЛ" об истребовании у истца документов, подтверждающих наличие денежных средств для оплаты уступленного права, а у ООО " ЮЛ2" - документов, подтверждающих поступление денежных средств от истца. Отказав в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 г. оставлен без удовлетворения иск ООО " ЮЛ2" о признании недействительным договора уступки прав от 22.09.2011 г. Наличие двух противоположных решений о действительности и недействительности одного и того же договора недопустимо.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.09.2011 г. между Б.Э.Ф ... (цессионарий) и ООО " ЮЛ2" (цедент) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, установленное определением Арбитражного Суда Пермского края от 01.09.2010 г. о взыскании с ОАО " ЮЛ3" суммы задолженности в размере 475 000 000 рублей.

В этот же день Б.Э.Ф. и ООО " ЮЛ2" подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал цессионарию копии простых векселей в количестве 8 штук: серии БЖК N113, серии БЖК N114, серии БЖК N115, серии БЖК N116, серии БЖК N124, серии БЖК N125, серии БЖК N126, серии БЖК N127.

22.09.2011 г. между ООО " ЮЛ" (цессионарий) и ООО " ЮЛ2" (цедент) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ОАО " ЮЛ3" суммы задолженности в размере 475 000 000 рублей.

В этот же день сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым цедент передал цессионарию копии простых векселей в количестве 8 штук: серии БЖК N113, серии БЖК N114, серии БЖК N115, серии БЖК N116, серии БЖК N124, серии БЖК N125, серии БЖК N126, серии БЖК N127.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 года, которым иск ООО " ЮЛ2" к ООО " ЮЛ" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2011 г. оставлен без удовлетворения.

Арбитражным судом признан несостоятельным и отвергнут довод ООО " ЮЛ2" о недействительности договора уступки права от 22.09.2011 г. в связи с передачей несуществующего права требования. Кроме того, арбитражным судом установлено, что оспариваемый договор соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Лицами, участвовавшими в рассмотренном арбитражном судом деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу: ООО " ЮЛ2" (истец), ООО " ЮЛ" (ответчик), Б.Э.Ф. и ОАО " ЮЛ3" (третьи лица).

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 года, подлежат учету судом апелляционной инстанции в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, что предполагает отсутствие необходимости их оспаривать и доказывать вновь.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 22.09.2011 г. нельзя признать правомерным, законных оснований для удовлетворения исковых требований Б.Э.Ф. у суда не имелось.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Б.Э.Ф. к ООО " ЮЛ2" и ООО " ЮЛ" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО " ЮЛ" удовлетворить.

 

Председательствующий Солоняк А.В.

 

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Долгополова Ю.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.