Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лекомцевой З.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Лекомцева З.И. к Шмыкову А.В., Коркину Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лекомцева З.И. обратилась в суд с иском к ООО " 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником транспортного средства КАМАЗ. 7 мая 2011 года автомобиль КАМАЗ, принадлежащий истице, был похищен неустановленным лицом с территории РТП, расположенного по адресу: УР, "адрес". 12 августа 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N. В ходе проведения предварительного расследования по указанному уголовному делу было установлено, что между ответчиком ООО " 1" и Шмыковым А.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ от 15 декабря 2010 года. Постановлением следователя СО ГУ Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский" от 2 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено. ООО " 1", не обладая правом собственности, подписав договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, со Шмыковым А.В., незаконно распорядилось имуществом истца. В соответствии с отчетом N об оценке стоимости автомобиля КАМАЗ, представленного ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для распоряжения имуществом истца, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ООО " 1" за счет истицы, в связи с чем ООО " 1" обязано выплатить Лекомцева З.И. стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмыков А.В., Коркин Д.И..
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмыков А.В., Коркин Д.И., а также принято к производству суда ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому Лекомцева З.И. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО " 1", Шмыкова А.В., Коркина Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2012 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчику ООО " 1" в связи с исключением ООО " 1" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истица Лекомцева З.И., ответчики Шмыков А.В., Коркин Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились. Истцом Лекомцева З.И., ответчиком Шмыковым А.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лекомцева З.И. Вахрушев С.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика Шмыкова А.В. Пашкина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск, согласно которым Шмыков А.В., Коркин Д.И. не являются надлежащими ответчиками по делу. Как следует из искового заявления и подтверждено материалами уголовного дела N, не ответчики Шмыков А.В. и Коркин Д.И., а ООО " 1", не обладая правом собственности, незаконно распорядилось имуществом истца Лекомцева З.И. Между Шмыковым А.В. и ООО " 1" был заключен договор купли-продажи от 15 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которого Шмыков А.В. заплатил за приобретаемый автомобиль "данные изъяты" рублей, то есть приобрел имущество на основании законной гражданско-правовой сделки. В свою очередь, Коркин Д.И. заключил со Шмыковым А.В. договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2011 года, в соответствии с условиями которого Коркин Д.И. заплатил за приобретенный автомобиль "данные изъяты" рублей, то есть также приобрел имущество на основании законной гражданско-правовой сделки. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО " 1". Также истцом не доказан размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Истец обосновывает размер неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей отчетом об оценке стоимости автомобиля КАМАЗ. Однако как следует из материалов уголовного дела (допрос свидетеля Коркина Д.И. л.д. 56), автомобиль был разобран на запчасти еще в 2011 году, а, значит, не мог быть представлен истцом на оценку в оценочную организацию. Следовательно, оценка произведена условно по имеющимся аналогам, что подтверждает письмо ООО " "данные изъяты"" от 20 февраля 2012 года, из которого следует, что осмотр предмета оценки не производился. Оценщиком не учтено, что автомобиль находился в разобранном состоянии, поэтому размер оценки явно завышен.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Лекомцева З.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истица представила суду доказательства, подтверждающие ее право собственности на автомобиль КАМАЗ. В материалы уголовного дела были представлены незаверенные копии договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ. Следователем были допрошены Шмыков А.В. и Коркин Д.И., которые не отрицали, что пользовались имуществом истицы, а впоследствии его утратили. Вывод суда о наличии договоров от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку указанные договоры суду представлены не были. Истица лишена возможности оспорить указанные сделки в связи с отсутствием соответствующих документов. Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шмыкова А.В. Козлова К.А. (Пашкина К.А.), действующая на основании доверенности от 23 января 2013 года, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца Лекомцева З.И. оставить без удовлетворения. Шмыков А.В. и Коркин Д.И. не являются надлежащими ответчиками по делу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за счет истца. Как следует из материалов уголовного дела, не ответчики, а неустановленное лицо незаконно распорядилось имуществом Лекомцева З.И. Довод жалобы о том, что к материалам уголовного дела приобщены незаверенные копии договоров купли-продажи, не соответствует действительности, поскольку оригинал договора от 15 декабря 2010 года был изъят у Шмыкова А.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Копия договора от 15 июня 2011 года, приобщенная к материалам уголовного дела, заверена дознавателем ГУ Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Г.Е.В. (л.д. 52-54 уголовного дела). Следовательно, довод истца о том, что ответчиками не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие приобретение имущества по гражданско-правовым сделкам, является несостоятельным.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Лекомцева З.И. Вахрушев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Шмыкова А.В. Козлова К.А. (Пашкина К.А.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.
Истица Лекомцева З.И., ответчики Шмыков А.В., Коркин Д.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2009 года между ООО " 2" (продавец) и Лекомцева З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата) N, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки КАМАЗ.
Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) N от 26 июня 2009 года продажная цена транспортного средства (номерного агрегата) определена соглашением сторон и составляет "данные изъяты" рублей.
Из паспорта транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ, является Лекомцева З.И..
В постановлении и.о. дознавателя МО МВД России "Увинский" К.В.М. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 августа 2011 года указано, что 7 мая 2011 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в мастерской, расположенной по адресу: УР, "адрес", тайно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладело автомобилем марки КАМАЗ, стоимостью около "данные изъяты" рублей, принадлежащим Лекомцева З.И. В дальнейшем неустановленное лицо использовало указанный автомобиль в своих целях, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Постановлением следователя СО ММО МВД России "Увинский" Б.Н.А. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от 2 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, поручен сотрудникам ОУР ММО МВД России "Увинский" розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года, заключенному между ООО " 1" в лице генерального директора Т.И.А. (продавцом) и Шмыковым А.В. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: КАМАЗ. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 указанного договора от 15 декабря 2010 года составила "данные изъяты" рублей.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 июня 2011 года, заключенному между Шмыковым А.В. (продавцом) и Коркиным Д.И. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: КАМАЗ. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 указанного договора от 15 июня 2011 года составила "данные изъяты" рублей.
Согласно сообщению УГИБДД от 21 ноября 2012 года N по состоянию на 21 ноября 2012 года по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства КАМАЗ, значится Лекомцева З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из карточки учета транспортных средств по состоянию на 24 ноября 2012 года следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ, значится Лекомцева З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из отчета N от 2012 года об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ, рыночная стоимость автомобиля указанного транспортного средства может составить по состоянию на 20 февраля 2012 года (НДС не облагается) округленно "данные изъяты" рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2012 года следует, что 7 декабря 2012 года в отношении ООО " 1" внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведения о переходе прав и обязанностей ООО " 1" в порядке правопреемства в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В материалы дела представлена справка о смерти на Т.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся генеральным директором ООО " 1".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам.
Лицо, по вине которого транспортное средство КАМАЗ выбыло из владения Лекомцева З.И., не установлено; договоры купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года не оспорены и недействительными не признаны. Спорный автомобиль был приобретен ответчиками на законных основаниях, кроме того, ответчики Шмыков А.В. и Коркин Д.И. стороной по какой-либо сделке с истцом не являлись, соответственно, ответчики Шмыков А.В. и Коркин Д.И. не могли обогатиться за счет истца и приобрести (сберечь) имущество истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому ответчики Шмыков А.В. и Коркин Д.И. не являются надлежащими ответчиками по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения требования Лекомцева З.И. о взыскании с ответчиков Шмыкова А.В., Коркина Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ, является Лекомцева З.И.
Судом первой инстанции были запрошены и исследованы в судебном заседании материалы приостановленного уголовного дела N по факту угона автомобиля КАМАЗ.
Транспортное средство КАМАЗ было похищено у Лекомцева З.И., что подтверждается материалами уголовного дела N и не оспаривается сторонами.
07 мая 2011 года органами предварительного расследования автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Лекомцева З.И., был обнаружен у ответчика Коркина Д.И.
07 мая 2011 года Коркин Д.И. дал объяснения, в которых указал, что через знакомых он узнал, что можно купить КАМАЗ в полуразобранном виде. Он приехал в Увинский РТП, посмотрел КАМАЗ, который был без двигателя, коробки передач, аккумулятора, т.е. были только кабина, кузов и колеса. Разговор о приобретении КАМАЗа он вел с Шмыковым А.В., который являлся управляющим Увинского РТП, а КАМАЗ принадлежал Л.Д., который должен денежные средства руководству Увинского РТП и не возвращает долг. В счет долга у него забрали КАМАЗ. Он приобрел автомобиль КАМАЗ за "данные изъяты" руб., при покупке никаких бумаг не оформляли, поскольку не смогли найти Л.Д ... В настоящее время (т.е. 07.05.2011 года) КАМАЗ будет стоять у дома, где он проживает, и он обязуется хранить его до конца разбирательства (уголовное дело N - л.д.50).
07 мая 2011 года Коркиным Д.И. была собственноручно написана расписка о том, что он, Коркин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в "адрес", обязуется сохранить в целости и сохранности автомобиль КАМАЗ, который находится без двигателя, коробки передач, аккумуляторных батарей, до конца разбирательства по материалу проверки (уголовное дело N - л.д.51).
У истицы Лекомцева З.И. было право истребовать свое имущество - похищенный автомобиль из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и принятия судебного решения транспортное средство КАМАЗ было разобрано на запчасти и продано по частям ответчиком Коркиным Д.И., что следует из исследованных в судебном заседании материалов приостановленного уголовного дела N и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиками.
07 сентября 2011 года Коркин Д.И. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что КАМАЗ был разобран на запчасти, часть запчастей: колеса в количестве 7 колес, знакомому в "адрес", В.П.А. и два задних моста продали неместным лицам, проезжающим. Кабину и кузов разрезали и сдали в местный приемный пункт, расположенный в "адрес". Выручил он за это примерно около "данные изъяты" руб. КАМАЗ он разукомплектовал, так как в расписке им было написано, что он обязуется хранить КАМАЗ до окончания разбирательства по материалу проверки, а Шмыков А.В. ему сказал, что решение принято, поэтому он посчитал, что может разобрать КАМАЗ (уголовное дело N - л.д.52-53).
Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как истребование имущества из чужого незаконного владения в настоящем случае невозможен вследствие отсутствия спорного имущества - автомобиля КАМАЗ. Поэтому истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, которые распорядились ее автомобилем.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
о возврате исполненного по недействительной сделке;
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;( ... ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Шмыкова А.В. - Козлова (Пашкина) К.А. ссылалась на то, что Шмыков А.В., Коркин Д.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку приобрели автомобиль на основании законной гражданско-правовой сделки.
Суд первой инстанции в решении указал, что договоры купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года не оспорены и недействительными не признаны. Спорный автомобиль был приобретен ответчиками на законных основаниях, в связи с чем в иске отказал.
Вместе с тем, обстоятельства, указанные в возражениях представителя ответчика Шмыкова А.В., не исключают применение положений ст. 302 ГК РФ, а, соответственно, ст. 1103, 1105 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ст. 166, 167 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе п
