Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лекомцевой З.И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Лекомцева З.И. к Шмыкову А.В., Коркину Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лекомцева З.И. обратилась в суд с иском к ООО " 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником транспортного средства КАМАЗ. 7 мая 2011 года автомобиль КАМАЗ, принадлежащий истице, был похищен неустановленным лицом с территории РТП, расположенного по адресу: УР, "адрес". 12 августа 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N. В ходе проведения предварительного расследования по указанному уголовному делу было установлено, что между ответчиком ООО " 1" и Шмыковым А.В. был подписан договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ от 15 декабря 2010 года. Постановлением следователя СО ГУ Межмуниципальный отдел МВД России "Увинский" от 2 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено. ООО " 1", не обладая правом собственности, подписав договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ, со Шмыковым А.В., незаконно распорядилось имуществом истца. В соответствии с отчетом N об оценке стоимости автомобиля КАМАЗ, представленного ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для распоряжения имуществом истца, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ООО " 1" за счет истицы, в связи с чем ООО " 1" обязано выплатить Лекомцева З.И. стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмыков А.В., Коркин Д.И..

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмыков А.В., Коркин Д.И., а также принято к производству суда ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому Лекомцева З.И. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО " 1", Шмыкова А.В., Коркина Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2012 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований к ответчику ООО " 1" в связи с исключением ООО " 1" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истица Лекомцева З.И., ответчики Шмыков А.В., Коркин Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились. Истцом Лекомцева З.И., ответчиком Шмыковым А.В. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лекомцева З.И. Вахрушев С.А., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Шмыкова А.В. Пашкина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск, согласно которым Шмыков А.В., Коркин Д.И. не являются надлежащими ответчиками по делу. Как следует из искового заявления и подтверждено материалами уголовного дела N, не ответчики Шмыков А.В. и Коркин Д.И., а ООО " 1", не обладая правом собственности, незаконно распорядилось имуществом истца Лекомцева З.И. Между Шмыковым А.В. и ООО " 1" был заключен договор купли-продажи от 15 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которого Шмыков А.В. заплатил за приобретаемый автомобиль "данные изъяты" рублей, то есть приобрел имущество на основании законной гражданско-правовой сделки. В свою очередь, Коркин Д.И. заключил со Шмыковым А.В. договор купли-продажи автомобиля от 15 июня 2011 года, в соответствии с условиями которого Коркин Д.И. заплатил за приобретенный автомобиль "данные изъяты" рублей, то есть также приобрел имущество на основании законной гражданско-правовой сделки. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО " 1". Также истцом не доказан размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Истец обосновывает размер неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей отчетом об оценке стоимости автомобиля КАМАЗ. Однако как следует из материалов уголовного дела (допрос свидетеля Коркина Д.И. л.д. 56), автомобиль был разобран на запчасти еще в 2011 году, а, значит, не мог быть представлен истцом на оценку в оценочную организацию. Следовательно, оценка произведена условно по имеющимся аналогам, что подтверждает письмо ООО " "данные изъяты"" от 20 февраля 2012 года, из которого следует, что осмотр предмета оценки не производился. Оценщиком не учтено, что автомобиль находился в разобранном состоянии, поэтому размер оценки явно завышен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Лекомцева З.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истица представила суду доказательства, подтверждающие ее право собственности на автомобиль КАМАЗ. В материалы уголовного дела были представлены незаверенные копии договоров купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ. Следователем были допрошены Шмыков А.В. и Коркин Д.И., которые не отрицали, что пользовались имуществом истицы, а впоследствии его утратили. Вывод суда о наличии договоров от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку указанные договоры суду представлены не были. Истица лишена возможности оспорить указанные сделки в связи с отсутствием соответствующих документов. Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шмыкова А.В. Козлова К.А. (Пашкина К.А.), действующая на основании доверенности от 23 января 2013 года, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца Лекомцева З.И. оставить без удовлетворения. Шмыков А.В. и Коркин Д.И. не являются надлежащими ответчиками по делу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрели или сберегли имущество за счет истца. Как следует из материалов уголовного дела, не ответчики, а неустановленное лицо незаконно распорядилось имуществом Лекомцева З.И. Довод жалобы о том, что к материалам уголовного дела приобщены незаверенные копии договоров купли-продажи, не соответствует действительности, поскольку оригинал договора от 15 декабря 2010 года был изъят у Шмыкова А.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Копия договора от 15 июня 2011 года, приобщенная к материалам уголовного дела, заверена дознавателем ГУ Межмуниципального отдела МВД России "Увинский" Г.Е.В. (л.д. 52-54 уголовного дела). Следовательно, довод истца о том, что ответчиками не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие приобретение имущества по гражданско-правовым сделкам, является несостоятельным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Лекомцева З.И. Вахрушев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шмыкова А.В. Козлова К.А. (Пашкина К.А.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.

Истица Лекомцева З.И., ответчики Шмыков А.В., Коркин Д.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2009 года между ООО " 2" (продавец) и Лекомцева З.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС (номерного агрегата) N, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки КАМАЗ.

Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) N от 26 июня 2009 года продажная цена транспортного средства (номерного агрегата) определена соглашением сторон и составляет "данные изъяты" рублей.

Из паспорта транспортного средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ, является Лекомцева З.И..

В постановлении и.о. дознавателя МО МВД России "Увинский" К.В.М. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 августа 2011 года указано, что 7 мая 2011 года в дневное время неустановленное лицо, находясь в мастерской, расположенной по адресу: УР, "адрес", тайно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладело автомобилем марки КАМАЗ, стоимостью около "данные изъяты" рублей, принадлежащим Лекомцева З.И. В дальнейшем неустановленное лицо использовало указанный автомобиль в своих целях, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением следователя СО ММО МВД России "Увинский" Б.Н.А. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от 2 июня 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, поручен сотрудникам ОУР ММО МВД России "Увинский" розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года, заключенному между ООО " 1" в лице генерального директора Т.И.А. (продавцом) и Шмыковым А.В. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: КАМАЗ. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 указанного договора от 15 декабря 2010 года составила "данные изъяты" рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15 июня 2011 года, заключенному между Шмыковым А.В. (продавцом) и Коркиным Д.И. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: КАМАЗ. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 указанного договора от 15 июня 2011 года составила "данные изъяты" рублей.

Согласно сообщению УГИБДД от 21 ноября 2012 года N по состоянию на 21 ноября 2012 года по автоматизированным учетам УГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства КАМАЗ, значится Лекомцева З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из карточки учета транспортных средств по состоянию на 24 ноября 2012 года следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ, значится Лекомцева З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отчета N от 2012 года об оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ, рыночная стоимость автомобиля указанного транспортного средства может составить по состоянию на 20 февраля 2012 года (НДС не облагается) округленно "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2012 года следует, что 7 декабря 2012 года в отношении ООО " 1" внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведения о переходе прав и обязанностей ООО " 1" в порядке правопреемства в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В материалы дела представлена справка о смерти на Т.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся генеральным директором ООО " 1".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и пришел к следующим выводам.

Лицо, по вине которого транспортное средство КАМАЗ выбыло из владения Лекомцева З.И., не установлено; договоры купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года не оспорены и недействительными не признаны. Спорный автомобиль был приобретен ответчиками на законных основаниях, кроме того, ответчики Шмыков А.В. и Коркин Д.И. стороной по какой-либо сделке с истцом не являлись, соответственно, ответчики Шмыков А.В. и Коркин Д.И. не могли обогатиться за счет истца и приобрести (сберечь) имущество истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому ответчики Шмыков А.В. и Коркин Д.И. не являются надлежащими ответчиками по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения требования Лекомцева З.И. о взыскании с ответчиков Шмыкова А.В., Коркина Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ, является Лекомцева З.И.

Судом первой инстанции были запрошены и исследованы в судебном заседании материалы приостановленного уголовного дела N по факту угона автомобиля КАМАЗ.

Транспортное средство КАМАЗ было похищено у Лекомцева З.И., что подтверждается материалами уголовного дела N и не оспаривается сторонами.

07 мая 2011 года органами предварительного расследования автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Лекомцева З.И., был обнаружен у ответчика Коркина Д.И.

07 мая 2011 года Коркин Д.И. дал объяснения, в которых указал, что через знакомых он узнал, что можно купить КАМАЗ в полуразобранном виде. Он приехал в Увинский РТП, посмотрел КАМАЗ, который был без двигателя, коробки передач, аккумулятора, т.е. были только кабина, кузов и колеса. Разговор о приобретении КАМАЗа он вел с Шмыковым А.В., который являлся управляющим Увинского РТП, а КАМАЗ принадлежал Л.Д., который должен денежные средства руководству Увинского РТП и не возвращает долг. В счет долга у него забрали КАМАЗ. Он приобрел автомобиль КАМАЗ за "данные изъяты" руб., при покупке никаких бумаг не оформляли, поскольку не смогли найти Л.Д ... В настоящее время (т.е. 07.05.2011 года) КАМАЗ будет стоять у дома, где он проживает, и он обязуется хранить его до конца разбирательства (уголовное дело N - л.д.50).

07 мая 2011 года Коркиным Д.И. была собственноручно написана расписка о том, что он, Коркин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в "адрес", обязуется сохранить в целости и сохранности автомобиль КАМАЗ, который находится без двигателя, коробки передач, аккумуляторных батарей, до конца разбирательства по материалу проверки (уголовное дело N - л.д.51).

У истицы Лекомцева З.И. было право истребовать свое имущество - похищенный автомобиль из чужого незаконного владения на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и принятия судебного решения транспортное средство КАМАЗ было разобрано на запчасти и продано по частям ответчиком Коркиным Д.И., что следует из исследованных в судебном заседании материалов приостановленного уголовного дела N и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиками.

07 сентября 2011 года Коркин Д.И. был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что КАМАЗ был разобран на запчасти, часть запчастей: колеса в количестве 7 колес, знакомому в "адрес", В.П.А. и два задних моста продали неместным лицам, проезжающим. Кабину и кузов разрезали и сдали в местный приемный пункт, расположенный в "адрес". Выручил он за это примерно около "данные изъяты" руб. КАМАЗ он разукомплектовал, так как в расписке им было написано, что он обязуется хранить КАМАЗ до окончания разбирательства по материалу проверки, а Шмыков А.В. ему сказал, что решение принято, поэтому он посчитал, что может разобрать КАМАЗ (уголовное дело N - л.д.52-53).

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права как истребование имущества из чужого незаконного владения в настоящем случае невозможен вследствие отсутствия спорного имущества - автомобиля КАМАЗ. Поэтому истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, которые распорядились ее автомобилем.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;( ... ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Шмыкова А.В. - Козлова (Пашкина) К.А. ссылалась на то, что Шмыков А.В., Коркин Д.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку приобрели автомобиль на основании законной гражданско-правовой сделки.

Суд первой инстанции в решении указал, что договоры купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года не оспорены и недействительными не признаны. Спорный автомобиль был приобретен ответчиками на законных основаниях, в связи с чем в иске отказал.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в возражениях представителя ответчика Шмыкова А.В., не исключают применение положений ст. 302 ГК РФ, а, соответственно, ст. 1103, 1105 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ст. 166, 167 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договоры купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям закона, а именно ст. 209, 454 ГК РФ, так как обе они совершены не собственниками автомобиля, т.е. лицами, не имеющими право его отчуждать.

Более того, покупателю Шмыкову А.В., должно было быть известно о том, что автомобиль не принадлежал продавцу. Так, Шмыков А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года не получил от продавца ООО " 1" ни одного документа, подтверждающего право собственности ООО " 1" на автомобиль. Ни в паспорте транспортного средства, ни в сведениях ГИБДД ООО " 1" собственником автомобиля не значился.

Директор ООО " 1" Т.И.А., не был допрошен по уголовному делу, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти. ООО " 1" исключена из Государственного реестра юридических лиц.

Более того, на момент заключения второго договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2011 года Шмыков А.В. и Коркин Д.И. уже достоверно знали о том, что автомобиль принадлежит истице Лекомцева З.И., поскольку были опрошены по уголовному делу по факту угона автомобиля (уголовное дело N - л.д.47, л.д.50) и этот автомобиль 07 мая 2011 года был передан следователем на временное хранение Коркину Д.И. под расписку.

Паспорт транспортного средства при подписании договоров купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года не передавался, что следует из протоколов допросов Шмыкова А.В. и Коркина Д.И. Заявлений в ГИБДД о регистрации автомобиля в связи с заключением договоров купли-продажи ответчики не подавали.

В обоих договорах купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года содержится пункт 3.1. в котором указано, что покупатель обязан принять и оплатить стоимость ТС, указанного в п. 1 настоящего договора, в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи ТС. Согласно п. 3.3 каждого из договоров купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, в течение 3-х дней со дня подписания акта приема-передачи ТС.

Однако ни актов приема-передачи транспортного средства, ни расписок об оплате стоимости автомобиля, в материалы дела стороны не представили. То есть не доказано, что какой-либо из этих договоров исполнен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приобретении автомобиля ответчиками на основании законных гражданско-правовых сделок, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому договоры купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2010 года и 15 июня 2011 года не влекут правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль.

Материалы дела не содержат письменных документов о том, состоялись ли расчеты по договорам купли-продажи автомобиля и в какой сумме, поскольку в суд не представлены расписки в получении денежных средств за автомобиль ООО " 1" и Шмыковым А.В. Кроме того, Коркин Д.И. вправе в ином гражданском деле ставить вопрос о возврате переданных за автомобиль денежных средств, если они передавались.

Из изложенного выше следует, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2011 года, Шмыков А.В. и Коркин Д.И. достоверно знали, что автомобиль был угнан у Лекомцева З.И., следовательно, разбирая автомобиль на запчасти и продавая его, Коркин Д.И. достоверно знал, что распоряжается чужим имуществом - автомобилем без законных на то оснований.

Поскольку именно Коркину Д.И. 07 мая 2011 года спорный автомобиль был передан следователем на временное хранение под расписку и именно Коркин Д.И. разобрал его на запчасти и продал по частям, то есть распорядился имуществом, принадлежащим истице Лекомцева З.И., то с него должна быть взыскана стоимость данного автомобиля на момент его приобретения в том состоянии, которое отражено в расписке от 07 мая 2011 года.

Определение действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения ответчиком Коркиным Д.И. является юридически значимым обстоятельством, не установленным судом первой инстанции, поэтому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 17 июня 2013 года по ходатайству представителя истицы Лекомцева З.И. Вахрушева С.А., действующего на основании доверенности от 2 ноября 2012 года, выданной сроком на три года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N от 26 июня - 22 июля 2013 года рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ по состоянию на 15 июня 2011 года с учетом его состояния - без двигателя, коробки передач, аккумуляторных батарей (л.д. 51 материалов уголовного дела N) составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поэтому учитывая невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, Коркин Д.И. обязан возместить истице действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, т.е. "данные изъяты" рублей.

По делу не доказано, что на момент выбытия из владения истицы спорный автомобиль был в исправном состоянии.

Наоборот, как следует из пояснений сторон и материалов уголовного дела ответчики Шмыков А.В., а затем Коркин Д.И. завладели автомобилем в полуразобранном состоянии. Это обстоятельство также подтверждается письменной распиской Коркина Д.И. от 07 мая 2011 года, содержание которой изложено выше (уголовное дело N - л.д.51). Поэтому с них не может быть взыскана стоимость исправного укомплектованного автомобиля КАМАЗ, о чем просила истица в первоначально заявленных исковых требованиях.

Поэтому исковые требования Лекомцева З.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Коркина Д.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шмыкову А.В. должно быть отказано, поскольку не установлен факт неосновательного обогащения Шмыкова А.В. за счет истицы Лекомцева З.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком-ордером N от 6 ноября 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с Коркина Д.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере "данные изъяты" коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Апелляционная жалоба Лекомцева З.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лекомцева З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Коркина Д.И. в пользу Лекомцева З.И.:

неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Лекомцева З.И. к Шмыкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу Лекомцева З.И. удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина