Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1582

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Р.Т.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2013 г., которым исковые требования Р.Т.Л. к А.Р.Л. о признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Р.Т.Л. и ее представителя Горбунова А.О., действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержавших, А.Р.Л ... и ее представителя Ахмадишиной М.Д., действующей на основании устного заявления, представителя Ю.А.О. Юрасова О.А., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.Л. обратилась в суд с иском к А.Р.Л. признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящимся по вышеуказанному адресу первоначально были построены два одноэтажных деревянных дома, имевших один адрес: "адрес" Один из указанных домов был обозначен под литерой "А", другой - под литерой "Б". Впоследствии дом под литерой "Б" был снесен, а на его месте был построен новый дом, собственником которого являлся А.Л.Н.., отец истца. Кроме этого дома, А.Л.Н. принадлежала 1/3 жилого дома под литерой "А". В 1969 г. А.Л.Н. подарил эту долю своему сыну А.В.Л. Впоследствии дом под литерой "А" стал непригодным для проживания и был снесен. После смерти А.Л.Н. истец стала собственником доли жилого дома под литером "Б", а после того как выкупила доли у своих братьев, стала собственником всего дома. Когда умер брат истца А.В.Л.., его супруга А.Р.Л. получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю уже несуществующего дома. Поскольку существует только один жилой дом по вышеуказанному адресу, то А.Р.Л. стала собственником 1/3 доли дома, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и их основания, просив признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/3 жилого дома по адресу: "адрес", выданное А.Р.Л.., в связи с тем, что оно выдано на 1/3 долю несуществующего жилого дома.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Горбунов А.О., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель Ахмадишина М.Д., действующая на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Ю.А.О. Юрасов О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица "данные изъяты" и представители третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ГУП "Удмурттехинвентаризация", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.Т.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что подаренная А.Л.Н. А.В.Л. 1/3 жилого дома принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство от 28.11.1944 г., когда ныне существующего жилого дома под литерой "Б" еще не было. Данное обстоятельство суд не учел. Кроме того, суд не дал оценки объяснениям третьего лица А.Ю.Л. не принял во внимание, что Ю-вы купили долю жилого дома по "адрес" в 1957 г., когда принадлежащего в настоящее время истцу жилого дома еще не было. Суд не дал оценку тому факту, что в свидетельстве о праве на наследство, выданном А.Р.Л.., указана площадь земельного участка в размере 1 048 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, полученном истцом, указана площадь земельного участка - 223, 57 кв.м. За снесенный дом ответчик получила квартиру, что не было принято судом во внимание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 28.02.1933 года А.Н.Ф. приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

18.11.1944 г. наследникам А.Н.Ф. А.Ю.И. (супруге), А.Л.Н. (сыну) и А.Е.Н. (дочери) выдано свидетельство о праве на наследство N3046, открывшееся после смерти наследодателя, а именно на одноэтажный перекрытий железом дом с надворными постройками, с баней, погребом и дровяником по адресу: "адрес"

04.07.1951 г. А.Ю.И.., А.Л.Н. и Х-на ( А.Е.Н. заключили договор о порядке пользования домовладением по вышеуказанному адресу, по условиям которого в пользование А.Ю.И. передан расположенный около ворот флигель, состоящий из комнаты площадью 11, 5 кв.м. и кухни, а также примыкающий к флигелю земельный участок. В пользование А.Л.Н. переданы две комнаты в "основном главном доме" площадью 13, 54 кв.м. и 10, 12 кв.м., в пользование Х.Е.Н. - комната размером 22, 4 кв.м. с примыкающей к ней террасе. Остальное имущество: кухня, чулан, уборная, чердак, дровяник, хлев, ворота и двор остались в общем пользовании сособственников.

11.12.1957 г. между Х.Е.Н. и Ю.О.Г. действующим за себя и несовершеннолетних детей Ю.Г.О.., Ю.А.О. и Ю.Н.О. заключен договор купли-продажи N6619, по условиям которого в собственность Ю-вых перешла 1/3 доля домовладения по вышеуказанному адресу.

20.08.1958 г. А.Л.Н. и его сестре Х.Е.Н. выдано свидетельство о праве наследования имущества А.Ю.И..: 1/3 части домовладения с прилегающими надворными постройками по адресу "адрес"

13.05.1959 г. исполнительным комитетом Сарапульского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР на основании заявления А.Л.Н. о перестройке флигеля по ул. "адрес" выдано разрешение на снос флигеля и строительство А.Л.Н. и А.Е.Н. на этом же земельном участке нового дома по проекту, утвержденному отделом коммунального хозяйства с полезной жилой площадью не менее 32 кв.м.

21.08.1969 г. А.Л.Н ... на основании договора дарения подарил своему сыну А.В.Л. 1/3 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с пунктом 3 договора указанное имущество принадлежит А.И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство N 3046 от 18.11.1944 г.

17.06.1980 г. А.А.А ... (супруге А.Л.Н..) и А.В.Н. отец которого А.Н.Л. умер 21.06.1977 г., выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершего А.Л.Н.., состоящего из 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес"

13.05.1983 г. Ю.О.А. Ю.Н.Г. Ю.Н.Г.., Ю.Е.Г. и Ю.М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Ю.О.Г. и состоящее из 1/12 доли жилого дома по адресу: "адрес"

13.07.1984 г. Р.Т.Л.., У.Л.М.., А.В.Л.., А.Ю.Л. и А.В.Н ... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти А.А.А ... В соответствии с указанным свидетельством перечисленные в нем лица стали наследниками в равных долях имущества: 4/15 долей жилого дома, по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке размером 1 048 кв.м.

05.11.1986 г. на основании договора купли-продажи А.Ю.Л. продал Р.Т.Л. 4/75 доли вышеуказанного жилого дома.

31.07.1987 г. А.В.Л. и Р.Т.Л. заключили договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность 4/75 доли жилого дома по адресу: "адрес"

13.09.1989 г. между У.Л.М ... и Р.Т.Л. заключен договор дарения, согласно которому истцу в качестве дара перешли 4/75 доли вышеуказанного жилого дома.

Решением Сарпаульского городского Совета народных депутатов Удмуртской Республики N5-167-5 от 17.06.1993 г. Р.Т.Л. передан в собственность за плату земельный участок площадью 223, 57 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

14.07.1993 г. на основании вышеуказанного решения Р.Т.Л ... выдано свидетельство о праве собственности на землю.

10.04.2012 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Р.Т.Л. на вышеуказанный земельный участок.

В этот же день ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

20.01.2011 г. А.Р.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ее умершего супруга А.В.Л.: на 1\3 долю жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

16.05.2011 г. осуществлена государственная регистрация права собственности А.Р.Л. на вышеуказанное имущество.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю жилого дома, а также признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, ввиду того, что домовладение по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор дарения от 21.08.1969 г., на основании которого, по мнению Р.Т.Л., ее отец А.Л.Н. подарил супругу ответчика А.В.Л. 1/3 долю жилого дома под литерой "А", вследствие чего право собственности А.Л.Н. на указанный жилой дом, как полагает истец, было прекращено. При этом, по утверждению истца, жилой дом под литерой "Б" в этот период находился в индивидуальной собственности А.Л.Н.

Согласно статье 105 ГК РСФСР, действовавшей на дату заключения договора дарения, в личной собственности граждан мог находиться жилой дом.

В соответствии со статей 116 ГК РСФСР имущество могло принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В силу статьи 117 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Аналогичным образом понятие и основания возникновения общей собственности, владение и пользование общим имуществом определяет Гражданский кодекс РФ.

Так, согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, жилой дом под литерой "Б" как обособленное строение не существует, а является частью единого домовладения, расположенного по адресу: "адрес" Указанное домовладение находится в общей долевой собственности Ю-вых., А.В.Н. Р.Т.Л. и А.Р.Л. Наличие у перечисленных лиц права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество подтверждено сведениями, представленными в материалы дела Управлением Росреестра по Удмуртской Республике и ГУП "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества"

В этой связи суд правомерно отверг доводы истца о том, что после дарения А.В.Л. 1/3 доли жилого дома под литерой "А", ее отец А.Л.Н. являлся индивидуальным собственником жилого дома под литерой "Б".

Следует отметить, что основания возникновения права собственности определены статьей 218 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснили Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 11 постановления Пленумов N 10 и N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждено, что истец не заключала сделок по приобретению в свою собственность принадлежащей ответчику 1/3 доли жилого дома, указанное имущество не перешло к ней в порядке наследования, следовательно, право собственности на него у истца не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что часть земельного участка, где ранее находился жилой дом под литерой "А" занят собственником смежного земельного участка, не подтвержден материалами дела и не имеет юридического значения для разрешения исковых требований Р.Т.Л.

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ответчику, указана площадь земельного участка в размере 1 048 кв.м., в то время как в свидетельстве истца о праве на землю площадь земельного участка указана в размере 223, 57 кв.м. Расхождение площади земельного участка в указанных документах не является основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что ответчику предоставлено жилое помещение за снесенный дом, не подтверждены соответствующими доказательствами. Сведения о прекращении у А.Р.Л. права общей долевой собственности на домовладение в связи со сносом жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.