Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Максимова Л.С. , Максимовой А.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н.Новгород - Кожариной А.Ю., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"иск Максимова Л.С. , Максимовой А.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Максимова Л.С. неустойку в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Максимовой А.Ю. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истцов Максимова Л.С., Максимовой А.Ю. и их представителя Третьякова К.В., действующего по устному ходатайству, поддержавших заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в квартале, ограниченном "адрес", по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, обеспечить ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту, а истцы в свою очередь обязались уплатить застройщику "данные изъяты" руб. Истцы обязательство по оплате выполнили в полном объеме. Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении застройщиком срока передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки (п.5.3, договора). Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2012 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Истец Максимов Л.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Максимова Л.С.

Истица Максимова А.Ю. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истцов Третьяков К.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки нет.

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что на сегодняшний день, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Ответчик не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда в части взыскания процентов отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в размере 10000 рублей, и штрафа пропорционально размеру неустойки в сумме 5000 рублей. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии Верховного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для применения правил части 5 статьи 330 ГПК РФ по настоящему делу явилось рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2013 года в нарушение требований статьи 169 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "Желдорипотека" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и их представитель Третьяков К.В., действующий на основании устного ходатайства, просили удовлетворить исковые требования, дали пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека", суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте судебного заседания. Между тем, сведений о надлежащем извещении ответчика ЗАО "Желдорипотека" о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения. Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования истцов к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Л.С., Максимовой А.Ю. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", в квартале, ограниченном "адрес".

В соответствии с п. 1 договора, застройщик ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Максимову Л.С., Максимовой А.Ю. жилое помещение под условным номером 07, расположенное в данном доме на 4 этаже в 4 секции, состоящее из одной комнаты, общей площадью с учетом площади лоджии 35,6 кв. метров.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет "данные изъяты" руб. (пункт 3.1 договора).

Застройщик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.1.4 договора, застройщик обязался не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, передать участникам квартиру по акту приема-передачи.

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве N N зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ уплачены истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2012 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Максимовой А.Ю. и Максимова Л.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Жилой дом по строительному адресу: "адрес", в квартале, ограниченном "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" передана истцам на основании акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Поскольку разрешение на строительство объекта получено после ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 5.3. Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пунктов 4.1.2 и 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком. Квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2012 года с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Максимовой А.Ю. и Максимова Л.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом истцами неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Так, день ДД.ММ.ГГГГ не входит в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, поскольку именно в этот день указанное обязательство было исполнено. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 дней.

Факт просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Также неверно истцами для расчета размера неустойки принята ставка рефинансирования, действующая на день фактического исполнения обязательства.

Для расчета неустойки следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 7,75% годовых.

Исходя из установленных данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: "данные изъяты" рубля.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до "данные изъяты" рубля.

По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имеются.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Делая вывод о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на которую также ссылался в жалобе представитель ответчика, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истцов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки с ЗАО "Желдорипотека" в пользу истцов Макисмова Л.С. и Максимовой А.Ю. до "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца).

Установленный судебной коллегией размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.

Довод ЗАО "Желдорипотека" о том, что при определении размера неустойки следует учитывать сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 6 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает взыскание судом с ответчика в пользу потребителя указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судебной коллегией размер неустойки за просрочку исполнения обязательства определен в сумме "данные изъяты" рублей, то, соответственно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, который в силу приведенных выше положений составляет 50% от взысканной в пользу истцов суммы неустойки, составит "данные изъяты" рублей - по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца.

Согласно пп.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Максимова Л.С. , Максимовой А.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Максимова Л.С. , Максимовой А.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Максимова Л.С. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Максимовой А.Ю. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленных требований Максимова Л.С. , Максимовой А.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: