Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33а-1453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А. и Глуховой И.Л.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченней ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "данные изъяты" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013года, которым исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" удовлетворены.

Водопровод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" примерно в 3 метрах от ориентира по направлению на запад, признан самовольной постройкой.

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" обязано произвести снос самовольной постройки - демонтировать водопровод, проходящий через земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", примерно в 3 метрах от ориентира по направлению на запад.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 ООО рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя К. поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании водопровода самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, обосновав требования тем, что 23 ноября 2007 года она на основании договора купли-продажи приобрела право общей долевой собственности (1/5 доля в праве) на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1983 кв.м., кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес", участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на запад.

В июне 2012 года ответчик провел водопровод по ее земельному участку, на что ни истец, ни другие сособственники земельного участка разрешения не давали.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 129, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец полагает, что водопровод является самовольной постройкой, в связи с чем, он подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Истец просила: признать водопровод, проходящий через земельный участок, самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - демонтаж водопровода с ее земельного участка, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании К. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ш. исковые требования К ... поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель К ... с исковыми требованиями К. не согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - К.,К. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительности своего отсутствия суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. В связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта, что через земельный участок истца, на глубине двух метров, проходит водопроводная труба ответчика. Судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчик своими действиями ограничил право пользования истца своим земельным участком. Истец не представил доказательств того, что водопроводные сети проходят по поверхности ее земельного участка.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "данные изъяты" ордером, выданным Администрацией МО " "адрес"" УР от 30 мая 2012 года, разрешено производство земляных работ по адресу: "данные изъяты" для строительства водопровода. Срок проведения работ - с 31 мая 2012 года до 01 июля 2012 года.

К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1983 кв.м, под кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок находится примерно в 3 м от ориентира по направлению на запад. Основание права собственности истца- договор купли-продажи от 23.11.2007 N 2007-81, от 26.12.2012 N. Свидетельство о государственной регистрации права серии N выдано 14.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования К. руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слов и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своем усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, границы земельного участка общей площадью 1983 кв.м., с кадастровым номером 18:03:024002:0165 на местности межевыми знаками либо линейными сооружениями не обозначены.

Судом при распределении бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на истца возложена обязанность подтвердить размер земельного участка и межевые границы.

Ответчик оспаривает прохождение водопровода по земельному участку, принадлежащему истцу.

Свидетели Р.,Т.,Б.,И.,Г. допрошенные в ходе судебного заседания, проведенного 18 января 2013 года (л.д. 57-58) дали суду показания относительно прохождения водопровода по земельным участкам, принадлежащего им, но никаких достоверных сведений не сообщили о прохождении водопровода по земельному участку, принадлежащего истице.

Допрошенный в качестве свидетеля Глава муниципального Д., (л.д. 58) напротив полагает, что водопровод проходит по муниципальным землями и проложен с отступлением от границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Свидетель И.., выезжавший с целью уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу, измерения проводил обычной рулеткой (л.д. 60) и поставил колышки.

Однако, показания свидетели нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим факт прохождения водопровода по земельному участку истца, вследствие того, что из показаний не усматриваются какие ориентиры взяты в качестве отправных точек при установлении границ земельного участка на местности.

Из землеустроительного дела по межеванию земельного N) в, расположенного по адресу "адрес" в 3 м западнее д. N 3 усматривается, что поворотные точки границы земельного участка имеют описание, обозначены координаты. В пояснительной записке, являющейся составной частью землеустроительного дела, имеется ссылка на примененную при проведении процедуры межевания систему координат. Свидетелем И. выносившим границы земельного участка на местности, примененная при межевании система координат не использовалась. Измерения проведены рулеткой, т.е. техническим средством, применением которого допускает большую погрешность. Таким образом, установление границ земельного участка, принадлежащего истице, на местности и обозначение колышками с достоверностью не подтверждает соответствие границ земельного участка материалам межевания.

Поскольку судом осмотр земельного участка истца произведен относительно установленных колышков, то к достоверным доказательствам, подтверждающим факт прохождения водопровода по земельному участку истца, ни осмотр земельного участка, осуществленного судом и сами ориентиры границ земельного участка, в виде колышков, отнести нельзя.

Таким образом, доказательствами, не вызывающими сомнение, факт прохождения водопровода по земельному участку истца не подтвержден, тем самым не доказано создание препятствий собственнику по законному владению земельным участком. Иные нарушения прав собственника в качестве правого основания истцом не заявлены, в связи с чем, отсутствуют основания для защиты нарушенного права способом, закрепленным в ст. 304 ГК РФ.

В связи с этим, иные основания иска, как возведение ответчиком объекта, по мнению истца, по смыслу ст. 222 ГК РФ являющегося самовольной постройкой, не имеют для разрешения спора правового значения, ввиду недоказанности факта его возведения на земельному участке, принадлежащем истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании самовольной постройкой водопровода и его сносе, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин