Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33а-1446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Гуховой И.Л.,

при секретаре Злобиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2013года, которым иск Г.Е.И. к К.М.Ю. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца Г.К.В.., поддержавшего доводы жалобы, К.М.Ю ... и ее представителя Т.К.А.., просивших оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Г. и Г. обратились в суд с иском к К.М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что Г. и Г. состояли в зарегистрированном браке. В совместной собственности супругов находился земельный участок N 24, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Виктория" общей площадью 417 кв.м. и расположенный на нем дом по адресу: "адрес" оформленный на Г.П.Е.

В ноябре 2011 года на адрес истцов пришло уведомление от К.М.Ю. из которого они узнали, что вышеуказанный участок с домом были переданы ей на основании договора купли-продажи N N от 23 июля 2010 года, в связи с чем, она просила истцов вывезти все вещи из дома и с земельного участка.

Как оказалось, спорный земельный участок перешел в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, заключенного между Г.П.Е ... и К.М.Ю. В результате продажи Г.П.Е. земельного участка, Г.Е.И ... как член его семьи, лишилась права пользования указанным участком и расположенным на нем домом.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 23 июля 2010 года N N недвижимое имущество продано покупателю за 150 000 рублей. Данная цена является явно заниженной по сравнению со сложившимся рыночным уровнем цен на аналогичные объекты, стоимость которых варьировалась в размерах около 300 000 рублей.

Г.П.Е. страдает психическим расстройством - деменцией, на момент подписания договора купли-продажи не понимал полностью значение своих действий. Поэтому договор купли-продажи от 23 июля 2010 года является недействительным.

Просили признать договор купли-продажи от 23 июля 2010 года N N недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли - продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 23 июля 2010 года, признав право собственности на земельный участок N 24 в садоводческом некоммерческом товариществе "Виктория", общей площадью 417 кв.м., расположенный на нем дом по адресу: "адрес" за Г.П.Е.

Впоследствии производство по делу по иску Г.П.Е. к К.М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, было прекращено, в связи со смертью истца Г.П.Е.

В судебное заседание Г.Е.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Г.К.В ... пояснил, что Г.П.Е. в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому данная сделка должна быть признана недействительной.

К.М.Ю. в ходе судебного заседания иск не признала.

Третье лицо К.С.О. в ходе судебного заседания поддержал позицию своей супруги.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Е.И. просит решение отменить, иск удовлетворить, ввиду существенных нарушений судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки предоставленных истцом доказательствам. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. По утверждению истицы, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку иск был подан 16.05.2012 года, а о совершенной сделке она узнала из письма ответчика, датированного ноябрем 2011 года.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года между Г.П.Е. и К.М.Ю. заключен договор купли-продажи на сумму 150000 рублей земельного участка и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" N 24.

27 июля 2010 года Г.Е.И. дано согласие Г.П.Е. на продажу земельного участка N 24 с объектами недвижимости на нем в составе СНТ "Виктория", находящегося по адресу "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению. Данное согласие удостоверено 27 июля 2010 года нотариусом.

Согласно передаточного акта от 23 июля 2010 года, Г.П.Е. в соответствии с договором купли-продажи от 23 июля 2010 года, передал в собственность К.М.Ю. земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи.

Денежные средства были перечислены К.М.В. по 75 000 рублей на счет Г. и Г ... 21 сентября 2010 года. 15 ноября 2011 года в адрес Г. К.М.Ю. направлено письменное уведомление с просьбой освободить дом и земельный участок от вещей.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Г.Е.И. проанализировав и оценив доказательства дела, в том числе показания свидетелей, медицинские документы, заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 17 января 2013 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания доверенности и договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что Г.П.Е. заключая договор 23 июля 2010 года, осознавал значение своих действий и руководил ими. При этом, суд не принял во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 17.01.2013г., проведенной на основании определения суда от 06.12.2012г. Бюджетным учреждением здравоохранения и Судебно-психиатрических экспертиз "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". С выводами суда в этой части, подробно изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме. Суд, при оценке заключения экспертизы, как доказательства, принял во внимание противоречие выводов экспертов показаниям свидетелей, являющихся соседями умершего Г.П.Е. по садоводческому товариществу и наблюдавшими его в повседневной жизни, и исключил заключение судебно-психиатрической экспертизы из числа доказательств. Данный вывод суда основан на всесторонней оценке всех фактических обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке она узнала из письма ответчика, датированного ноябрем 2011 года, является необоснованным и судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспоримой сделке.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что 27 июля 2010 года Г.Е.И. дала нотариальное согласие на совершение Г.П.Е. оспариваемой сделки, а исковое заявление в суд по заявленным требованиям было подано 16 мая 2012 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Доводы Гусевой Е.И. о том, что она узнала о совершенной сделке только в ноябре 2011 года, суд обоснованно не принял во внимание.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске и по этому основанию.

После заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности судом распределено бремя доказывания. Судом при вынесении решения совершенно правильно принято во внимание, что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности Г.Е.И. в суд не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Доводы истицы о том, что согласие на совершение сделки не имеет четких указаний на дату совершения сделки, а так же не содержит иные существенные ее условия не влияют на законность выводов суда, поскольку согласие дано после письменного оформления сделки между Г.П.Е ... и К.М.Ю. содержащей все основные условия заключаемой сделки. При этом, истица дала согласие на совершение сделки Г.П.Е. за цену и условиях по его усмотрению, тем самым предполагая полную дееспособность супруга. Наличие со стороны истицы заблуждения относительно цены земельного участка и недвижимости на нем, по заявленным основаниям иска не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, основания к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих