Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 3 июня 2013 года дело по иску ООО УК "Коммунсервис" к Ясаковой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Ясаковой М.Г. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"иск ООО УК "Коммунсервис" к Ясаковой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ясаковой М.Г. в пользу ООО УК "Коммунсервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обязать УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N3 по Удмуртской Республике) возвратить ООО УК "Коммунсервис" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения ответчицы Ясаковой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Коммунсервис" обратилось в суд с иском к Ясаковой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. С учетом уменьшения и уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчицы задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Свои требования ООО УК "Коммунсервис" мотивировало тем, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" был выбран способ управления многоквартирным домом, управление которым было возложено на ООО УК "Коммунсервис" с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником "адрес" является Ясакова М.Г., которая пользовалась услугами истца. Истец указывает, что им были выполнены обязательства и оказаны услуги в полном объёме, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения и уточнения.

Ответчик Ясакова М.Г. в судебном заседании возражала в части заявленных требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что выписка из лицевого счета о начислении и оплате квартплаты и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ на имя КОГ лицевой счет N не может являться фактом, подтверждающим сумму задолженности, поскольку собственником указанной квартиры в данный период является ответчик Ясакова М.Г. Подтверждением суммы задолженности являются юридически значимые обстоятельства по делу, которым является выписка по лицевому счету. Таким образом, считает, что истец не предоставил документа, подтверждающего сумму задолженности. Протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет дать оценку принятым на этом собрании решениям, так как результаты голосования не оформлены надлежащим образом (отсутствуют бюллетени голосования либо оформленные в письменной форме решения собственников с определением доли в праве на общее имущество к общей площади жилого дома (п.3,4 ст. 48 ЖК РФ), а значит, не может подтвердить волю большинства собственников, что необходимо при выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании и других поставленных на собрании вопросов (ст. 44 ЖК РФ). Отсутствие надлежащим образом оформленного решения собрания не дает истцу права на заключение договора управления. Тогда как, собственник обязан исполнить решение собрания, но возникающая обязанность принадлежит к правоотношениям между собственниками, а отношений между собственником и управляющей компанией нет. Кроме того, непредоставление истцом договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком также подтверждает отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а без заключения договора у сторон не возникает обязательств по его исполнению (ст. 10, 307, 420 ГК РФ). Счет-квитанция, предъявленная к оплате управляющей компанией, не является офертой, так как в оферте должны быть прописаны существенные условия договора управления, указанные в ст. 163 ЖК РФ. Кроме того, договор необходим, чтобы оценить в полном объеме ли и в должном качестве ответчику оказываются услуги, и соответствует ли, производимая ею оплата оговоренным в договоре тарифам. Для определения суммы задолженности за коммунальные услуги ответчику необходимо знать стоимость услуг по содержанию общего имущества.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не достаточно полно проверены полномочия истца по управлению многоквартирным домом, не установлен факт оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту. Кроме того, суд не истребовал фактический расчет задолженности (из чего она складывается), тарифы, используемые при расчете задолженности. Судом не были учтены при определении задолженности квитанции об оплате ЖКУ на общую сумму "данные изъяты" рублей, представленные ответчицей для обозрения. Полагает, что она не должна оплачивать услуги по содержанию общего имущества в период ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период она в квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована, и, следовательно, не пользовалась данными услугами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ясакова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 82,5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Коммунсервис" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из названного протокола общего собрания собственников следует, что собственниками было принято решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления "адрес".

Таким образом, собственниками жилья "адрес" было принято решение об оплате коммунальных услуг нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления "адрес", и данное решение действует до настоящего времени, так как доказательств прекращения действия данного решения суду не представлено.

Копией поквартирной карточки и справкой, выданной МАУ "ВИРЦ" установлено, что в квартире по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются представленными доказательствами.

При разрешении спора суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями статей 30, 39, 46, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений как подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N307, так и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 (действующих с 01 сентября 2012 года), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец - ООО УК "Коммунсервис" является организацией, правомочной на получение от нанимателей и собственников многоквартирного "адрес" (далее в тексте МКД) оплаты жилья и коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца ООО УК "Коммунсервис" статуса управляющей компании данным многоквартирным домом в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение о выборе указанной управляющей организации, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 44, части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления данным многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Коммунсервис".

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов гражданского дела решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе ООО УК "Коммунсервис" в качестве управляющей организации "адрес" до рассмотрения настоящего дела не оспорено, предметом настоящего спора не является, доказательства признания данного решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным (не соответствующим требованиям закона) ответчицей не представлены.

Таким образом, именно истец с ДД.ММ.ГГГГ года является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений "адрес". В связи с чем данная управляющая компания вправе требовать с ответчицы оплаты предоставленных услуг за спорный период.

Соответственно, при наличии не оспоренного (действительного) решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации - ООО УК "Коммунсервис", у ответчицы имеется обязанность по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК "Коммунсервис" и Ясаковой М.Г. (л.д.93-98), последняя, как собственник "адрес", обязуется вносить плату за работу и услуги, указанные в п.5.1 и п.5.2 настоящего договора, в порядке, установленном разделом 5, самостоятельно или через нанимателя (п.3.2.1). Из содержания пунктов 5.1 и 5.2 следует, что размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей определяются в платежных документах и состоят из платежей за коммунальные услуги, платежей в фонд содержания и фонд ремонта, а также платежей за капитальный ремонт.

Указанный договор подписан сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, суд 1 инстанции установил, что ответчик не исполняет обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом.

Согласно представленному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчицы имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчица Ясакова М.Г. как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции не соглашалась с расчетом задолженности, представленным истцом. Однако, расчета задолженности, который соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела, фактически понесенным затратам на жилищно-коммунальные услуги, ответчицей суду не представлено.

При проверке расчета задолженности за коммунальные услуги судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный представителем истца расчет неверен.

Так, при начислении платежей по позициям, расчет по которым производится исходя из площади квартиры, а именно: содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт и отопление, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята площадь принадлежащей ответчице квартиры в размере 84,6 кв. м. Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) площадь принадлежащей Ясаковой М.Г. "адрес" составляет 82,5 кв. м. Доказательств другого размера площади данной квартиры материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету при определении задолженности не была учтена сумма в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная ответчицей по квитанции от 11.01.2012.

Таким образом, задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" рублей в соответствии с приведенным ниже расчетом, произведенным судебной коллегией.

"данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета факта оказания услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлена определенная процедура, которая должна быть соблюдена при обнаружении факта неоказания или оказания ненадлежащего качества услуг по содержанию жилья и текущему ремонту.

Так, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Согласно п.15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16 Правил).

В случае если доказан факт неоказания услуг, либо оказание их ненадлежащего качества размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по соответствующей формуле.

Таким образом, Правительством РФ установлен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или предоставления таких услуг ненадлежащего качества.

Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Указанные выше правовые положения не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Ответчицей доказательства несоответствия предоставленных услуг установленным требованиям или неоказания указанных услуг не представлены, в связи с чем подвергать сомнению расчет задолженности по оплате услуг по содержанию дома и текущему ремонту по причине их неоказания не имеется.

Оценивая довод жалобы о том, что судом не было проверено соответствие применяемых истцом тарифов установленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах гражданского дела имеется протокол общего собрания собственников помещений МКД от "данные изъяты" года, пунктом 5 повестки дня которого утверждены нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г.Воткинска.

Данное решение общего собрания собственников помещений МКД до рассмотрения настоящего дела не оспорено, предметом настоящего спора не является, доказательств признания данного решения недействительным (не соответствующими требованиям закона) ответчицей не представлено.

Из представленной истцом справки о начислении платежей за жилье и коммунальные услуги следует, что начисление по строкам оплаты произведено в соответствии с тарифами, установленными согласно действующему законодательству (л.д.43-82).

Довод жалобы в этой части не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном начислении истцом сумм за вывоз ТБО, утилизацию ТБО и ТО газового оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица не проживала в "адрес" и, соответственно, не пользовалась указанными услугами.

В силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. ( ... ) Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Указанные ответчицей платежи входят в тариф содержание общего имущества, начисляемый из расчета за кв. м общей площади принадлежащего ответчице жилого помещения в соответствии с Постановлениями администрации г. Воткинска от 24 ноября 2010 г. N 2292 и от 29 марта 2012 г. N 640 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Таким образом, непроживание ответчицы в принадлежащем ей жилом помещение не является основанием для освобождения ее от уплаты указанных платежей.

Доказательств нарушения судом процессуальных норм, на которые ссылалась в жалобе ответчица, судебной коллегии не представлено. В связи с чем данные доводы не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

В связи с уменьшением размера взыскиваемых с ответчицы денежных средств подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчицы судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных выше положений, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп., вместо необходимой суммы в размере "данные изъяты" руб. То есть истцом была излишне уплачена сумма "данные изъяты" руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с 4.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" - возврат государственной пошлины в связи с отказом от иска в части, и "данные изъяты" - излишне уплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств и оснований, которые позволили бы освободить ответчицу от несения расходов по уплате жилищных и коммунальных платежей в полном объеме, и потому подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба содержит частично обоснованные доводы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Иск ООО УК "Коммунсервис" к Ясаковой М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязать УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N3 по Удмуртской Республике) возвратить ООО УК "Коммунсервис" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ".

Апелляционную жалобу ответчицы Ясаковой М.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.