Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33а-1564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 6 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "данные изъяты" ООО ПК "данные изъяты" о возмещении убытков отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества И. полагавшего доводы жалобы обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Ш ... обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" ООО ПК "данные изъяты" о признании действий незаконными, возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты" участок N35. Истцу на праве собственности принадлежал садовый дом с пристройками, расположенный на данном участке.

В апреле 2011 года на земельном участке истца ответчики начали проводить комплекс строительных работ по благоустройству территории рядом с возводимым жилым домом N43 по "адрес".

В ходе указанных строительных работ ответчики полностью снесли садовый дом истца с постройками, уничтожили плодовые деревья и кусты, плодородный слой почвы. Садовый участок стал не пригодным для использования.

Посчитав действия ответчиков незаконными, истец обратился в РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 18.05.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано.

При допросе сотрудники ООО "данные изъяты" а именно главный инженер М. юрист Б.., пояснили, что земельный участок изъят у истца Администрацией города Ижевска при следующих обстоятельствах. 17.01.2007 года Администрацией г.Ижевска принято Постановление N15/7 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков для строительства дорог общего пользования, ливневых очистных сооружений, объектов энергетического хозяйства на территории СНТ "данные изъяты" массив-2, СНТ "данные изъяты" СНТ "данные изъяты" в Октябрьском районе".

15.02.2007 года Постановлением N69/3 в Постановление N15/7 внесены изменения в части конкретизации номеров земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, и возложения на Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска обязанности по определению совокупной выкупной цены земельных участков, изымаемых для муниципальных нужд, внесению в установленном порядке предложения о размере необходимых денежных средств для выкупа земельных участков в проект бюджета г. Ижевска на 2008 год. В указанном Постановлении в качестве выкупаемого был поименован и земельный участок истца.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.04.2009 гола N 310 постановление Администрации г.Ижевска от 17.01.2007 года N 15 7 признано утратившим силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 02.04.2009 года в части отменено, постановление Администрации г.Ижевска от 20.04.2009 года N310 признано недействительным.

Таким образом, на основании Постановления N 69/3 ООО "данные изъяты" полагает, что земельный участок истца находится в собственности Администрации г.Ижевска, которая обязана выплатить истцу выкупную стоимость земельного участка.

Для производства вышеуказанных работ ООО "данные изъяты" в качестве подрядчика привлекло Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "данные изъяты" силами и средствами которого выполнены все работы. Считает, что действия ответчиков являются неправомерными и нарушают законные права и свободы истца.

Данный вопрос уже был предметом рассмотрения Верховного Суда УР. В кассационном определении Верховный Суд УР установил, что Постановлением Администрации г. Ижевска 07.06.2010г. N577 в связи с истечением срока выкупа земельных участков для муниципальных нужд, предусмотренного ст.282 ГК РФ, отсутствием в бюджете города Ижевска на 2010 год денежных средств на выкуп земельных указанных участков, снятием в Управлении Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республике ограничений (обременении) с земельных участков, постановление Администрации города Ижевска от 17.01.2007 N 15/7 отменено. Таким образом, процедура изъятия земельных участков не завершена.

Орган местного самоуправления вправе отказаться от изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд в силу полномочий, предоставленных Федеральным Законом "Об общих принципах организации места самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, земельный участок N35 в СНТ "данные изъяты" до настоящего времени находится в собственности истца, работы, проводимые на нем незаконны, у ответчиков отсутствуют правовые основания для производства указанных работ.

Своими действиями ответчики причинили истцу ущерб в размере 1 936 000 рублей (рыночная стоимость земельного участка с постройками до начала строительных работ).

Просит признать действия ответчиков по производству строительных работ на земельном участке, находящемся "адрес" незаконными; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 1 936 000 рублей.

Правовым основанием иска указаны ст.1064, п.1 ст.1068, ст. Ш. обратился в суд с иском к "данные изъяты" признании действий незаконными, возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, находящегося "адрес" садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты" участок N35. Истцу на праве собственности принадлежал садовый дом с пристройками, расположенный на данном участке.

Истец просил, с учетом измененных и уточненных требований, признать действия ответчиков по производству строительных работ на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты", участок N35, незаконными; взыскать с ответчиков солидарно стоимость приведения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "данные изъяты" участок N35, в первоначальное состояние в размере 111 834 рубля.

В судебное заседание Ш. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал.

Третье лицо Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ц. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Ижевска УР в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить иск удовлетворить, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПК "данные изъяты" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ш ... принадлежит на праве собственности садовый дом и земельный участок N35, расположенный по "адрес", общей площадью 605 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство.

Согласно акту проверки Отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска УР N123 от 25.05.2012г., имеющегося в в материалах уголовного дела, в ходе обследования земельного участка, принадлежащего истцу совместно со специалистами ООО "Удмуртаэрогеодезия", вынесены в натуру и закреплены колышками поворотные точки, определены фактические границы на местности. В соответствии с актом проверки, через всю центральную, северную и западные части земельного участка истцов проложена дорога.

Решением Октябрьского суда г.Ижевска УР от 10.08.2011г. Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "данные изъяты" ООО ПК "данные изъяты" о признании действий по производству строительных работ незаконными и запрете производства строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес" N35 в связи с избранием истцом неверного способа защиты. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 19.09.2011г. указанное решение Октябрьского суда г.Ижевска УР от 10.08.2011г. оставлено без изменения.

Суд, на основе оценки фактических обстоятельств дела, со ссылкой на ст. 307, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца Ш. ? земельному участку, снятием плодородного слоя почвы на земельном участке истца, но пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда в результате противоправных действий ответчиков и причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

"данные изъяты" являясь застройщиком северной части микрорайона N17 жилого района " "адрес" получило в установленном законом порядке разрешения на строительство жилых домов N43, N44.1, N44.2, N44.3 по "адрес", строительство которых на земельном участке, принадлежащем истцу не производилось. Благоустройством придомовой территории непосредственно ООО "данные изъяты" не занималось. Из материалов дела следует, что ООО "данные изъяты"" заключало договоры строительного подряда на выполнение работ по благоустройству придомовой территории на вышеуказанных объектах с ООО ПК "данные изъяты" Однако само по себе наличие соглашения о выполнении таких работ, состоявшегося между ООО " "данные изъяты" и ООО ПК "данные изъяты" не свидетельствует о причинении ущерба земельному участку истца действиями сотрудников ООО ПК "данные изъяты" в ходе выполнения работ по благоустройству, поскольку как установлено судом, помимо ООО ПК "данные изъяты" ООО "данные изъяты"" заключало договоры строительного подряда и с другими подрядчиками.

Оценка показаний свидетелей, представленных истцами фотосъемкам и видеозаписи на предмет их достаточности, относимости, достоверности и полноты, судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), подробно изложена в решении суда. Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку этих доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.А. Рогозин