Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33а-1549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 6 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе З,Н,Л,Х на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требовании З,Н,Л,Х отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истцов З,Н и их представителей П,Г, представителя МО Л.С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков М,М. и их представителя Д.А.П. полагавших доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Д,М,М обратились в суд с иском к Д,М,М. о признании незаконным выдела земельной доли из земель общей долевой собственности, исключении сведений их Государственного кадастра недвижимости о вновь образованном земельном участке, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи долей земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они до 2010 года являлись собственниками земельных участков расположенных "адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Указанные земельные участки были проданы истцу З.О.Ю ... по договору купли-продажи от 20 июня 2011 года..

М.Р.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный "адрес" Право собственности приобретено по договору дарения, в котором дарителем выступал М.Л.Г.

В конце июля 2011 года З.О.Ю. обратился с заявлениями в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по УР" о постановке на кадастровый учет приобретенных им земельных участков с проектами раздела данных земельных участков. Решениями N 1800 /12-34560 от 17.07.2012 года, N 1800 /12-34610 от 17.07.2012 года, N 1800 /12-34761 от 17.07.2012 года в постановке на кадастровый учет данных земельных участков было отказано ввиду того, что наличествует спор о правах на земельные участки с М.Р.Л ... В ходе ознакомления с кадастровыми делами установлено, что Д.Т.Л. 16 июля 2005 года в печатном издании газета "Красное Прикамье" опубликовала извещение о намерении выделить земельный участок "адрес"

Истцы, усматривая нарушение порядка выдела земельных долей, выразившееся в нарушении порядка публикации извещения о намерении выделить земельную долю, созыва и проведения общего собрания, урегулированного в ст. 13 Федерального закона от 24 июня 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") полагают, что последующие сделки, заключенные между участниками общей долевой собственности и М.Л.Г. зарегистрировавшим 13 марта 2007 года право собственности на земельный участок и впоследствии распорядившегося по договору дарения в пользу своего сына М.Р.Л. являются ничтожными. Вследствие чего, с учетом дополнений исковых требований истцы просили суд:

- признать выдел земельной доли с "адрес" незаконным;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованном земельном участке N17 путем выдела доли из общей долевой собственности;

- применить последствия ничтожной сделок купли-продажи 15 долей земельного участка N17;

- истребовать из чужого незаконного владения М.Р.Л. земельный участок N17.

В судебном заседании З.О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание Х,Н,Л не явились. Представитель истцов Г.А.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель З,П исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и просила их удовлетворить.

М,М,Д. исковые требования не признали.

Третьи лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР, Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Л.С.С. в судебном заседании пояснил, что в собрании участников собственности земельных долей ТОО "Фрунзе" 17 апреля 2006 года он участия не принимал, протокол общего собрания не

подписывал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить, ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы полагают незаконными выводы суда о пропуске срока исковой давности и настаивают на ничтожности оспариваемых ими сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Л.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2005 года в газете "Красное Прикамье" Д.Т.Л. было опубликовано сообщение о намерении участников общей долевой собственности выделить земельный участок (в счет земельной доли) размером 300 га, расположенный "адрес" 24 апреля 2006 года в той же газете опубликовано уточнение к сообщению от 16 июля 2005 года с уточнением площади выделяемого земельного участка в размере 135,75 га.

Решением общего собрания членов - пайщиков СХПК "Колхоз им Фрунзе" от 17 апреля 2006 года было постановлено выделить земельный участок площадью 135,75 га в счет земельных долей 15 пайщикам в том числе "данные изъяты"

29 мая 2006 года Д.Т.Л. на основании доверенности от указанных выше лиц, в ФГУ ЗКП была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 135,75 га, предварительного 10 апреля 2006 года кадастровым инженером П.А.Г. было проведено межевание земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N

20 сентября 2006 года нотариусом нотариального округа "Сарапульский район" было утверждено соглашение между "данные изъяты". о выделении земельного участка в натуре и об определении долей в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок N 17, в соответствии с которым доли участников были определены в размере 1/15 доли каждому.

25 января 2007 года М.Д.Н. по договору купли-продажи продал М.Л.Г ... 1/15 долю земельного участка площадью 135,75 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок N 17.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы, таким образом, М.Л.Г. стал собственником земельного участка площадью 135,75 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок N17.

16 июня 2010 года по договору дарения М.Л.Г. подарил указанный земельный участок М.Р.Л. Право собственности М.Р.Л ... на земельный участок площадью 135,75 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N 17 зарегистрировано на основании вышеуказанного договора 13 июля 2010 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N

В свою очередь, истцы сформировали и поставили на кадастровый учет земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" массив "Яромаска" с кадастровыми номерами N общей площадью 90500 кв. м., N общей площадью 90500 кв. м., N общей площадью 90500 кв. м.

Указанные земельные участки истцами Л,Н,Х по договору купли-продажи от 20 июня 2011 года были проданы З.О.Ю.

Земельные участки с кадастровыми N каждый общей площадью 90500 кв. сформированы и поставлены на кадастровый учет за счет земельного участка с кадастровым номером N площадью 135,75 га, принадлежавшего на праве собственности М.Л.Г. в настоящее время принадлежащего М.Р.Л. Это обстоятельство подтверждается письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 27.02.2012г. и письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 15.09.2011г ... а также постановлением о прекращении уголовного дела от 29.07.2012г. в отношении должностного лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент выделения спорных земельных участков, участник долевой собственности вправе требовать выдела с земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в ли в праве общей собственности на земельный участок из земель хозяйственного назначения в письменной форме остальных участников собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством РФ. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о нарушении порядка и условий выдела земельных долей, произведенных Д.Т.П. действующей в интересах в "данные изъяты"

Так, суд пришел к выводу о не соответствии требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" публикаций 16 июля 2005 года и от 24 апреля 2006 года в газете "Красное Прикамье" о намерении выделить земельный участок, ввиду отсутствия точных сведений о местоположении выделяемого земельного участка площадью 300 га (после уточнения 135,75 га), расположенного в районе "адрес"

Кроме того, суд признал обоснованными доводы иска о нарушении процедуры и порядка проведения решения общего собрания членов - пайщиков СХПК "Колхоз им Фрунзе" от 17 апреля 2006 года, которым постановлено выделить земельный участок площадью 135,75 га в счет земельных долей 15 пайщикам, в том числе "данные изъяты"

Однако, в удовлетворении исковых требований суд отказал, ввиду пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренной п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о применении которого просили ответчики, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось в момент его заключения. Последняя сделка между "данные изъяты"., в результате которой истцы по договору купли-продажи продали М.Л.Г. 9/15 долей земельного участка площадью 135,75 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес" совершена 09 февраля 2007 года. Исполнение сделки закончено моментом регистрации права ответчиком, осуществленным им 13 марта 2007 года. Иск подан 25 октября 2012 года, т.е. по истечению трехлетнего срока с момента исполнения сделки, предоставленного для защиты нарушенного права, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истцов о начале течения срока исковой давности с 20 октября 2011 года, с момента, когда узнали от сотрудников правоохранительных органов о нарушении своего права, основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

С выводами суда в этой части, подробно изложенными в решении, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В апелляционной жалобе позиция истцов по началу течения срока исковой давности была изменена. Истцы, в лице их представителя, согласились с выводами суда о начале течения срока исковой давности и заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство и разъяснила право на представление доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности. Однако, такого рода доказательства стороной истцов не были представлены. Уважительные причины пропуска срока исковой давности мотивируются вновь моментом, когда им стало известно о совершенной сделке, т.е. с 20 октября 2011 года. Судебная коллегия это обстоятельство не признает уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Кроме вышеизложенного, суд совершенно правильно в решении дал анализ субъектному составу оспариваемых правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что истец З.О.Ю. в момент совершения процедуры выделения своих земельных долей Лавниковских "данные изъяты" заключена 20 июня 2011 года ( л.д. 214-215). Его законные права и интересы нарушением порядка выделения земельных долей не нарушены, поскольку он не имел какого-либо субъективного права на предмет оспариваемой сделки, в виде земельного участка площадью 135,75 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

З.О.Ю. не имеет право оспаривать сделку, заключенную до возникновения его права собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку регистрация его права собственности осуществлена только 19 июля 2011 года. ( л.д. 213).

В свою очередь и истцы Н,Л,Х так же не являются надлежащими истцами, поскольку их права и интересы оспариваемой сделкой уже не затрагиваются, поскольку ими земельные участки с кадастровыми N общей площадью 90500 кв. м., N общей площадью 90500 кв. м., N общей площадью 90500 кв. м., принадлежавшие им на праве собственности по договору купли-продажи от 20 июня 2011 года проданы З.О.Ю ... Данная сделка сторонами не расторгнута, в связи с чем, Н,Л,Х распорядились своими правами собственников и тем самым утратили материально-правовой интерес к объекту оспариваемой ими сделки.

Кроме того, истцы свои исковые требования заявили к Д.Т.Л. которая не являлась собственником земельной доли и представляла интересы "данные изъяты". не заявлены.

Иск об истребовании имущества, в виде земельного участка площадью 135,75 га с кадастровым номером N из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

М.Л.Г. право собственности на земельный участок площадью 135,75 га с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" участок N17 зарегистрировал в период с 6 марта 2007 года по 13 марта 2007 года.

М.Р.Л. право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировал 13 июля 2010 года, на основании договора дарения от 16 июня 2010 года.

З.О.Ю. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок 19 июня 2011 года.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи между М.Л.Г. и другими собственниками земельных долей З.О.Ю ... не являлся собственником вышеназванного земельного участка, тем самым правовой механизм защиты своего права способом, урегулированным в ст. 302 ГК РФ, в рассматриваемом случае не может быть применим, поскольку предполагает защиту собственника либо законного владельца от лица, не являющегося собственником, а не наоборот.

Другие истцы, Н,Л,Х не являются собственниками спорного земельного участка, их права в настоящее время не нарушены, в связи с чем, требования об истребовании имущества заявлять не могут.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З,Н,Л,Х - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: И.Л. Глухова

А.В. Гулящих