Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 г. по делу N 33а-1837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л. и Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя К. З. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, которым апелляционная жалоба К. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2012 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования К. к К.,К.,М.,М.,К. о признании права собственности на наследство по закону, к К.,Б.,К.,К.,М.,М.,К. о признании непринявшими наследство, удовлетворены частично.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, апелляционную жалобу назначить к рассмотрению, указывая на то, что жалоба была подана в суд по числу участвующих лиц, госпошлина была приложена.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования.

Из приведенных норм права, для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения в срок установленный судом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, а именно не представлены копии апелляционной жалобы по числу участвующих лиц.

Вместе с тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в определении суда от 28 февраля 2013 года, которым судом оставлена апелляционная жалоба К ... без движения и предоставлен срок до 11 марта 2013 года устранить недостатки апелляционной жалобы и представить копии жалоб по числу участвующих в деле лиц, суд не указал из какого количества участвующих лиц он исходит.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана представителем истца 25 февраля 2013 года с копиями по числу лиц участвующих в количестве 7. При этом, в число участвующих в деле лиц, истец ошибочно не включил лиц, в отношении которых он отказался от иска и суд принял отказ от иска.

Только в определении от 19 марта 2013 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2013 года суд разъяснил истцу о необходимости представления в суд копий жалоб по числу участвующих в деле лиц - в количестве 9 экземпляров. При таких обстоятельствах, когда между истцом и судом возникли разногласия по количеству участвующих лиц, в связи с имеющимся у истца по этому вопросу заблуждением, суду следовало четко указать в определении об оставлении без движения свои требования и решить вопрос, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, о продлении истцу процессуального срока, предоставленного для устранения недостатков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении без движения и определение о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года и от 13 марта 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу - продлить К. срок для устранения недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2013 года до 1 июля 2013 года, разъяснив необходимость представления копий апелляционной жалобы в количестве 9 штук.

Частную жалобу представителя К. З. - удовлетворить.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.А. Рогозин