Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июня 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующего в интересах материального истца Попова А.Р. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г.Н.Новгород - Кожариной А.Ю., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующего в интересах материального истца Попова А.Р. , к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Попова А.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истца Попова А.Р., возражавшего в части доводов жалобы об отмене решения, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Попова А.Р. (далее по тексту истец) с иском к ответчику ЗАО "Желдорипотека" (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойки за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% суммы штрафа в пользу истца и 50% в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралДомСтрой" и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого, ООО "УралДомСтрой" обязалось принять участие в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: "адрес", в квартале, ограниченном "адрес", а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "УралДомСтрой" 6 квартир, общей площадью 304,2 квадратных метра, перечень которых и характеристики указаны в Приложении 1 к договору N N. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору были уступлены ООО "УралДомСтрой" Попову А.Р. на основании договора уступки права требования NУ N на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на площадке 05, планируемой общей площадью 57,60 кв. м, с учетом площади лоджий, принятой с понижающим коэффициентом - 0,5 расположенной на 14 этаже, в секции 4 жилого комплекса с объектами социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: "адрес", в квартале, ограниченном "адрес", строительство которого ведет застройщик ЗАО "Желдорипотека", цена которой составляет "данные изъяты". В соответствии с п. 4.1.1 Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства ответчик обязался передать не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 4.1.2.). Свои обязательства по договору ООО "УралДомСтрой" перед ЗАО "Желдорипотека" по оплате инвестирования исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства, установленные Договором участия в долевом строительстве, не исполнил, объект долевого строительства не передал. С учетом изложенного, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебном заседании истец Попов А.Р. требования и доводы, изложенные в иске, а также в заявлениях его представителя УРОО по ЗПП Богданова М.Л. от 16.01.2013 об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.

В судебном заседании представитель истца УРОО по ЗПП Богданов М.Л., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 332 руб. 97 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа в пользу истца в размере 50% и 50% в пользу УРОО по ЗПП по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" Кожарина А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых не оспаривала факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, выразившихся в просрочке сдачи квартиры в срок, указанный в договоре, просила снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". На сегодняшний день многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" квартале, ограниченном "адрес", введен в эксплуатацию. В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд принять во внимание целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", наличие ответственности ЗАО "Желдорипотека" перед иными долевыми участниками строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ЗАО "Желдорипотека" несет ответственность. Представленный истцом расчет суммы неустойки представитель ответчика в его арифметической части не оспаривает. Указала, что доказательств причинения морального вреда истцу не имеется, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" неустойки с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в размере "данные изъяты" руб. и штрафа пропорционально размеру неустойки в сумме "данные изъяты" руб. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралДомСтрой" и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого, Участник ООО "УралДомСтрой" обязался принять участие в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социально-бытового обслуживания расположенного по адресу: "адрес", в квартале, ограниченном "адрес", а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "УралДомСтрой" 6 квартир, общей площадью 304,2 квадратных метра, перечень которых и характеристики указаны в Приложении 1 к договору N05-2/10-6. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере "данные изъяты", согласно приложению N к Договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Р. заключил с ООО "УралДомСтрой" договор N N уступки права требования (далее по тексту - Договор цессии). Договор цессии заключен после государственной регистрации договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно отметке на договоре, произведена ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3 договора цессии следует, что обязательства по оплате исполнены предыдущим дольщиком ? ООО "УралДомСтрой" - в полном объеме. Подтверждение этого обстоятельства ответчиком следует из отметки о согласовании на договоре цессии. Данное обстоятельство не спаривается ответчиком исходя из направленных им в суд возражений. Договор цессии прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрации на договоре.

Согласно п.п. 1,2 договора цессии Попов А.Р. принял на себя истребование всех прав на двухкомнатную квартиру на площадке 05, планируемой общей площадью 57,60 кв. м, с учетом площади лоджий, принятой с понижающим коэффициентом - 0,5 расположенной на 14 этаже, в секции 4 жилого комплекса с объектами социально-бытового обслуживания, расположенного по адресу: "адрес", в квартале, ограниченном "адрес".

Данное описание соответствует характеристикам жилого помещения в графе 3 приложения N к Договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ценой в размере "данные изъяты".

Согласно графе 3 приложения 1 к Договору участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником Застройщику для строительства Объекта составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.2 ст. 6 вышеуказанного закона неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исчисляется от цены договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве квартира приобретается Участником за счет собственных средств. В соответствии с п.2 Договора цессии истец принимает на себя истребование всех прав и обязанностей на квартиру, в соответствии с п.4 Договора цессии истец оплачивает своему контрагенту денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Во исполнение условий договора цессии истец Попов А.Р. уплатил ООО "УралДомСтрой" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественник истца ООО "УралДомСтрой" также исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается п. 3 договора цессии, согласованного ответчиком.

Таким образом, истцом и его правопредшественником надлежащим образом выполнены условия Договора участия в долевом строительстве и Договора уступки прав требования.

В соответствии с п.4.1.1. Договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.2. Договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участниками обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема - передачи.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Поскольку разрешение на строительство объекта получено после ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений п.4.1.2 и п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве был нарушен ответчиком.

Факт просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу ст.6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 777 дней, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 7,75% годовых.

Исходя из установленных данных, расчет неустойки выглядит следующим образом: "данные изъяты".

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ имелись.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем расчет неустойки, приведенный судом в части снижения размера ставки рефинансирования, из которой произведен расчет неустойки, в 5 раз, судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм материального права. Действующим законодательством механизм снижения неустойки, в том виде, который произведен судом, не предусмотрен. Вместе с тем, как было указано выше, сам размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ имелись.

В то же время, при разрешении вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание имущественный интерес ответчика, наличие чистого убытка ответчика согласно отчету о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неблагоприятное экономическое состояние ЗАО "Желдорипотека", иной заслуживающий внимания интерес ответчика, а также высокую социальную значимость продолжения деятельности компании на пострадавшем от кризиса строительном рынке. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не были приняты во внимание объективные причины задержки передачи квартиры истцу, выразившиеся в том, что в конце 2011 года ЗАО "Желдорипотека" столкнулось с непредсказуемо большим числом исков клиентов-железнодорожников, необходимостью выплаты большого количества штрафных санкций, что повлекло за собой значительное отвлечение финансовых ресурсов на удовлетворение требований железнодорожников, и, как следствие нехватку финансирования на достройку объекта, признается судебной коллегией несостоятельными.

Деятельность ЗАО "Желдорипотека" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также обоснованно в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере "данные изъяты" руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым им нравственным страданиям.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу материального и процессуального истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г.Н.Новгород - Кожариной А.Ю., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: