Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 г. по делу N 33-1848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 июня 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сухановой Е.Г. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Интеграл" - Романовой Н.Б., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сухановой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Сухановой Е.Г. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Сухановой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Сухановой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Интеграл" штраф в пользу в пользу Сухановой Е.Г. в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Интеграл" - Романовой Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Чайки Ю.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Сухановой к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне "адрес" в "адрес" в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года и не позднее 2 месяцев после этого передать истцу квартиру. Дополнительным соглашением срок сдачи дома перенесен на первое полугодие 2009 года. В нарушение условий договора квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права потребителя, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец Суханова Е.Г. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Интеграл" просит решение районного суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал на недостаточное снижение судом суммы неустойки. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не должны.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Интеграл" является застройщиком в строительстве 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Интеграл", с одной стороны, и Сухановой Е.Г., с другой стороны, был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома в 6-м микрорайоне "адрес" в "адрес". Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен четвертый квартал 2008 года. Ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру. Объектом долевого участия по договору определена трехкомнатная квартира. Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили срок ввода дома в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года.

Дополнительным соглашением стороны изменили цену договора на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.1. договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истицы, получено застройщиком в 2007 году, следовательно, положения вышеуказанного закона N214 распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истице передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 465 дней, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Для расчета неустойки судом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 10,75% годовых.

Исходя из установленных данных, судом верно рассчитана неустойка в сумме "данные изъяты" рублей.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика в своих пояснениях, объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ имелись.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Кроме того, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истицей и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истица заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, истица, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ОАО "Интеграл" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом справедливо отмечено, что задержкой в передаче истице квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение истице морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ею в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, характера причинённых ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 20000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым истицей нравственным страданиям.

Также обоснованно в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Интеграл" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: