Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 г.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Варламова А.С. на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Варламова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2013 года Варламов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2013 года отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, дело направлено на новое рассмотрений в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 мая 2013 года, Варламов А.С. просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года отменить и оставить в силе постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2013 года.

Не отрицая отраженного в решении от 1 апреля 2013 года механизма произошедших событий, послуживших поводом для привлечения его к административной ответственности, полагает вышеуказанное решение незаконным, основанным на неверной оценке данных обстоятельств. Полагает, что факт привлечения его " ... " к административной ответственности в области дорожного движения не является основанием для назначения более сурового наказания. Считает что суд второй инстанции, отменяя постановление судьи районного суда, не учел разъездной характер его работы, нуждаемость в автомобиле его семьи, а также его готовность возместить ущерб потерпевшей.

Потерпевшая К., извещенная о подаче надзорной жалобы, в установленный срок возражения на неё в Верховный Суд Удмуртской Республики не подала.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, приложенными к ней судебными постановлениями, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Из надзорной жалобы и копий судебных постановлений по делу следует, что 14 декабря 2012 года " ... " Варламов А.С., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу К., переходящей проезжую часть по нерегулируему пешеходному переходу, перед которым остановились другие транспортные средства, совершил на нее наезд, чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства заявителем надзорной жалобы не отрицаются.

При изложенных выше обстоятельствах вывод судьи Верховного Суда Удмуртской Республики относительно чрезмерной мягкости назначенного Варламову А.С. административного наказания является верным, а доводы надзорной жалобы - несостоятельными.

Кроме того, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено лишь одно из решений, перечисленных в части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правомочием отменить одно из принятых по делу судебных постановлений и оставить в силе другое суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Варламова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу Варламова А.С. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов