Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2013 г. по делу N 33а-2050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В. и Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "данные изъяты" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года, которым исковые требования Ч. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в "данные изъяты"

Признано незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "данные изъяты" от 22 ноября 2012 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Ч..

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "данные изъяты" обязано зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, Ч. период его работы с 10 марта 1986 года по 25 января 1991 года в должности асфальтобетонщика - варильщика в Ремстройуправлении МЖКХ.

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "данные изъяты" обязано произвести назначение пенсии Ч. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с 16 ноября 2012 года.

Взысканы с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "данные изъяты" в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "данные изъяты" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч.,Г. возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г "данные изъяты" (далее по тексту орган пенсионного фонда ) о восстановлении пенсионных прав.

Требования мотивировал тем, что 16.11.2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 22.11.2012 года ему отказано в назначении пенсии в связи с тем, что на дату обращения стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой песий составил 3 года 8 месяцев 16 дней при необходимом стаже 7 лет 6 месяцев для назначения досрочной пенсии в возрасте 57 лет. В период с 10.03.1986 года по 25.01.1991 года работал в Ремстройуправлении МЖКХ в качестве асфальтобетонщика-варильщика, поименованного в Списке N 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10. Ответчик спорный период не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду неправильного именования его профессии в лицевых карточках на заработную плату как "выпарщика". С данным решением не согласен, так как в трудовой книжке и приказе о приёме на работу его профессия указана правильно как асфальтобетонщик-варильщик.

Истец просил признать решение ответчика незаконным; обязать включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с 10.03.1986 года по 25.01.991 года в Ремстройуправлении МЖКХ в должности асфальтобетонщика-варильщика; обязать произвести назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения, то есть с 16.11.2012 года; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 200 рублей, за составление настоящего искового заявления 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Ч ... требования поддержал.

Представитель истца Г ... исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С. исковые требования не признала, письменные возражения поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду существенного нарушения судом норм материального права. Ответчик полагает, что неправильное указание работодателем профессии истца в некоторых первичных документах исключает возможность оценки спорного периода в соответствии со Списком N 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 года Чухланцев М.В ... обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением ответчика N 02-30/153 от 22.11.2012 года истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии истцу периода его работы с 10 марта 1986 года по 25 января 1991 года в должности асфальтобетонщика - варильщика в Ремстройуправлении МЖКХ. Ответчик считает, что на дату обращения стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой песий составил 3 года 8 месяцев 16 дней при необходимом стаже 7 лет 6 месяцев в возрасте 57 лет.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что спорный период не может быть включен в стаж в соответствии со Списком N2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, который судебная коллегия признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список N 2 от 1991г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее Список N 2 от 1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991г.

В соответствии с позицией 2290000-11141 раздела XXXVII Списка N 2 от 26.01.1991 N 10 в перечне профессий перечислен асфальтобетонщик-варильщик.

На основе анализа и оценки записей в трудовой книжке истца, подлинника приказа о приеме на работу, в котором профессия указана как "асфальтобетонщик-варильщик", соответствующая требованиям Списка N 2 от 26.01.1991, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное указание профессии истца в иных документах, не относящихся к первоисточникам, не могут свидетельствовать о несоответствии профессии истца вышеназванному Списку. Судебная коллегия соглашается в полном объеме со всеми выводами суда в этой части, находит доводы апелляционной жалобы направленными на иную, отличную от суда оценку доказательств, оснований для которой отсутствуют. Изменение системы оплаты труда в зависимости от сезона не влияют на объем пенсионных прав истца, поскольку свидетельствуют только об иной системе оплаты труда, ввиду изменения характера работ, так как в летний период работа асфальтобенщика-варильщика связана с укладкой асфальта и этой работе соответствует сдельная оплата труда, а зимой связана с ремонтом оборудования и приготовлением основы для асфальта - битума, технологический цикл изготовления которого соответствует повременной системе оплаты труда.

Доводы ответчика о нарушении судом требований п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" являются необоснованными, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, помимо свидетельских показаний, подтверждающих соответствие занимаемой им профессии Списку N 2 от 1991г.

Судебные расходы судом взысканы в строгом соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и основания для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: А.В. Гулящих

А.А. Рогозин