Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 г. по делу N 33а-2007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А. и Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам Ж., М на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года, которым исковые требования Х. удовлетворены.

За Х. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскано с Б. в пользу Х. 2224 рубля 55 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителей М.,Ж. М. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Х. З. полагавшей доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к Б. в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Обязательства по договору сторонами были исполнены. В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок правами других лиц не обременен, не заложен в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В связи с отсутствием Б. с 2006 года по 2010 ода (был осуждён к лишению свободы и находился в местах лишения свободы) и нежеланием продавца обратиться совместно с покупателем в регистрирующий орган, истец был лишён возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2005 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от 17 августа 2011 года на указанный земельный участок наложен арест на основании исполнительного производства. Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным. Земельный участок с 2005 года находится в фактическом пользовании истца, который открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком, несёт бремя его содержания и осуществляет иные полномочия собственника в отношении данного участка, в том числе, подвел к земельному участку коммуникации. На указанном земельном участке Х. осуществляет строительство жилого дома. Несмотря на зарегистрированное право, истец является законным владельцем земельного участка, фактически владеющим земельным участком, так как все обязательства по договору купли-продажи обеими сторонами исполнены. Отсутствие регистрации перехода прав по договору не лишает истца возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество. Право собственности истца в отношении указанного земельного участка возникло на основании заключённого договора купли-продажи, не признанного в судебном порядке недействительным и фактически исполненным.

Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны статьи 162, 218, 305 432, пункт 1 статьи 551, статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

М. и его представитель по доверенности М. возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ж ... просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, усматривая допущение судом норм процессуального права, поскольку суд разрешил о ее правах без привлечения к участию в деле. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что к участию в деле не были привлечены взыскатели, в пользу которых был наложен арест на спорный участок. Кроме того, оспаривает возникновение права собственности у истца на спорный земельный участок.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковые требования удовлетворил.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка с "адрес"

01 сентября 2005 года Б. и Х. заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Б. продал Х. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за 180000 рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме в день заключения договора, что усматривается из акта приема- передачи.

Удовлетворяя исковые требовании, суд пришел к выводу об исполнении сделки и возникновении у истца права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013г., на момент возникновения спорных отношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Из смысла п. 2 ст. 223 ГК РФ усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, системный анализ и толкование вышеназванных норм позволяют сделать вывод о том, что право собственности на недвижимость в виде земельного участка при заключении гражданско-правовой сделки возникает с момента регистрации перехода права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 59, 60, 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 01 сентября 2005 года на предмет договора в виде земельного участка истцом не произведена, следовательно, право собственности Х. на земельный участок с кадастровым номером 18:08:138001:0097 на момент обращения его в суд с настоящим исковым заявлением не возникло.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года, которыми установлены обстоятельства об отсутствии у истца Хакимова А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" вследствие чего, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. В связи с тем, что в рассмотрении иска Хакимова А.А. об освобождении земельного участка от ареста участвовали те же лица, обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, в силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не подлежат доказыванию и имеют преюдициальный характер, что не учтено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 551 ГК РФ, истец, в случае уклонения ответчиком от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, имел право обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако, доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности не доказано. Так, договор купли-продажи сторонами заключен от 01 сентября 2005 года. С этого момента и до момента задержания под стражу ответчика Б. 15 марта 2006 года (л.д. 71), истец имел реальную возможность зарегистрировать переход права собственности на земельный участок. Пребывание Б. также не могло препятствовать регистрации перехода права собственности, поскольку названное лицо могло действовать через своих представителей. Доказательства, которые бы могли подтвердить факт уклонения Б ... от регистрации перехода права собственности и обращения истца с таким требованием к нему, истцом суду не представлены.

В последующем, когда истец обратился о понуждении ответчика к регистрации сделки, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в отношении земельного участка имелись обременения, в виде ареста, что подтверждалось записью в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 11 февраля 2011 года N 1800/501/11-13800

о спорном земельном участке с кадастровым номером N. Регистрационная запись об аресте за номером N от 01 октября 2010 года внесена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска 17 августа 2011 года во исполнение решения Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 04 ноября 2011г., которым с Б. в пользу М. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 700000 рублей 00 коп, процентов, судебных расходов.

Применение судом защиты права путем признания права собственности истца на спорный земельный участок судебная коллегия в рассматриваемом случае признает недопустимым способом, в силу того, что приводит к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

В то же время, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционную жалобу Ж.) оставляет без рассмотрения, поскольку оспариваемым решением суда вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт наложения ареста на спорный земельный участок в обеспечение материальных интересов названного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. к Б. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" отказать.

Апелляционную жалобу М. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Ж.) оставить без рассмотрения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: А.А. Рогозин

Л.А. Шалагина