Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 5 июня 2013 года дело по иску Овчинниковой А.М. к Соловьевой П.В., Главизину В.М. о признании недействительными договора по отчуждению квартиры, доверенности, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истицы Овчинниковой А.М. - Колупаевой С.В., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

"иск Овчинниковой Александры Михайловны к Соловьевой Полине Владимировне, Главизину Виктору Михайловичу о признании недействительными договора по отчуждению квартиры, доверенности, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., пояснения истицы Овчинниковой А.М. и ее представителя Колупаевой С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, возражения Соловьевой П.В., Главизина В.М., Боксберг Г.М., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова А.М. обратилась в суд с иском к Соловьевой П.В., Главизину В.М. о признании недействительными договора по отчуждению квартиры, доверенности, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировала следующим.

После смерти Главизина М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являются: дочь Овчинникова А.М., сын Главизин В.М., дочь Боксберг Г.М. Главизин В.М. и Боксберг Г.М. от наследства отказались. Для оформления наследства, истец обратилась за выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в Управление Росреестра по Удмуртской Республике. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки ей стало известно, что заявленная ею к наследованию квартира умершего отца по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Соловьевой П.В., которая приходится правнучкой умершему Главизину М.А. В процессе рассмотрения Октябрьским районным судом "адрес" исковых требований Овчинниковой А.М. к Соловьевой П.В. о признании договора по отчуждению квартиры по адресу "адрес" недействительным, выяснилось, что спорная квартира была подарена умершим Главизиным М.А. Соловьевой П.В. Сделка была оформлена и зарегистрирована ответчиком Главизиным В.М. на основании доверенности, выданной умершим Главизиным М.А. В последние годы своей жизни Главизин М.А. страдал рядом заболеваний, часто жаловался на головные боли. Близкие и знакомые люди отмечали его замкнутость и подозрительность, как вновь приобретенные качества, которые были чужды Главизину М.А. Ранее Главизин М.А. страдал потерей памяти, не помнил недавние события, хотя отлично помнил события давно минувших лет. Главизин М.А. сильно изменился, замкнулся в себе, стал безразличным к происходящему, чаще всего был в плохом настроении, раздражительный, грустный и на всех обиженный. Возраст Главизина М.А. (88 лет) на момент совершения сделки, состояние физического здоровья, эмоциональное состояние, характер отношений с окружающими, указывают на неполноценность способности осознавать свои действия, на невозможность осознанно руководить своими действиями и прогнозировать наступление их последствий. Истец считает, что в момент оформления доверенности, ее отец Главизин М.А. не был полностью дееспособным, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Просила признать недействительным договор, послуживший основанием перехода права собственности на "адрес", заключенный между Главизиным М.А. и Соловьевой П.В.; признать в порядке наследования право собственности за Овчинниковой А.М. на "адрес"; признать недействительной доверенность, выданную Главизиным М.А. Главизину В.М., удостоверенную нотариусом Чулкиной М.Б. ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре N).

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Колупаева С.В., действующая на основании доверенности, поддержали требования в полном объеме, при этом истец пояснила, что ее отец Главизин М.А. был женат только один раз. Брак был замечательным, родители любили друг друга, прожили вместе 52 года и были неразлучны. По характеру отец всегда был очень активным, энергичным, общительным, доброжелательным, открытым, всем интересовался. У родителей были закадычные друзья - четыре семейных пары, с коллегами по работе отец также общался, но более плотно общался с друзьями, они дружили семьями. Отношение к детям у отца было самое лучшее, ему можно было рассказать абсолютно все и получить ответ. Он мог поддержать, если человек прав или объяснить в чем не прав. Отец одинаково относился ко всем детям, подарки дарил всем. Это было при жизни мамы, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. В их семье были замечательные отношения, главой семьи была мама. Родители советовались друг с другом, но все равно все выходило, как говорила мама. Отец с ней соглашался. В семье он был ведомым. После смерти мамы отец стал беспомощным, потерялся в жизни. Он никогда не смотрел за своим здоровьем, никуда не отлучался, ни в больницу, ни в профилакторий. Он довел свое здоровье до крайности, дети начали его отправлять по больницам. Примерно год они вытаскивали его из этого состояния, он очень тосковал. Что касается отношения к окружающим, после смерти матери отец не очень общался с кем-то, друзья уже умерли, так как были старше, в основном общался с семьей. После смерти матери, отца стали приглашать на мероприятия, он посещал школы, училища, общался с детьми, где-то в 2000 году его здоровье ухудшилось, он стал хуже видеть, перестал посещать публичные мероприятия, хотя иногда бывал на встречах ветеранов ОАО "Ижсталь", ему было интересно пообщаться со своими сослуживцами, но он их только слышал, поскольку зрение совсем упало. В последние годы жизни отец стал обидчивым, обижался беспричинно. Начинал высказывать ей, беспричинно обвинять в чем-то, когда она пыталась объяснить, что он не прав, он не слушал, пытался уйти от разговора. Последний новый 2011 год они встречали вместе. Он обожал родственников из Питера, всегда ждал их. Когда они узнали о диагнозе, приехали в г.Ижевск. Но отец даже не поинтересовался их делами, посидел полчаса за столом, затем ушел в свою комнату отдыхать. В начале 2009 года у них в семье были прекрасные отношения. Когда Полине исполнилось 24 года, у нее появился мужчина, до этого за ней никто не ухаживал и все пошло наперекосяк. Полина изменилась, она имела влияние на Михаила Александровича, всегда напоминала ему, что бабуся, когда умирала, просила, чтобы он о ней заботился. Даже когда стала взрослой, она говорила, что не готова жить без дедушки. Когда отца не стало, она случайно узнала, что пенсия отца была около 30 000 рублей. Этими деньгами распоряжалась Полина. Она уговорила отца перевести пенсию на книжку и по доверенности сама распоряжалась этими деньгами. У отца никогда не было денег, и это его угнетало. После того, как с отцом начала проживать Полина, он стал целиком и полностью зависим от нее. Она могла оказывать на него влияние по составлению доверенности. На момент совершения сделки отцу было 88 лет, состояние его здоровья указывает на то, что он на момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик Соловьева П.В. и ее представитель Зайнетдинова А.Р., действующая на основании доверенности, иск не признали, при этом Соловьева П.В. пояснила, что с дедом она проживала примерно с 7 лет. Для нее дедушка всегда был самым добрым, заботливым человеком в мире, самым лучшим, ближе чем мать и отец. Она настолько любила этого человека, что не могла адекватно оценивать его. Если даже дед себя плохо чувствовал, ему надо было чем-то заняться или заставить ее что-то сделать. Он часто прибирал ее вещи, из-за этого они ссорились, потому что потом она не могла их найти, заставлял ее постоянно делать уборку в доме и на огороде. На огороде он также не сидел без дела, то забор сколотит, то баню разберет, то напилит дров. В период времени с 2004 по 2010 год дед, конечно, изменился, здоровье стало слабее, но он жаловался только на астму. Осенью 2010 года, когда дед находился в госпитале, ему поставили диагноз: "подозрение на рак", в декабре 2010 года сделали МРТ, диагноз подтвердился. Дед расстроился, но по возвращению из госпиталя, он сказал, что проживет еще много лет, поскольку раковые клетки в организме пожилых развиваются очень медленно, при этом он осознанно совершал действия, в том числе оформил доверенность на совершение сделки.

Главизин В.М., в ходе судебного заседания пояснил, что он является сыном умершего Главизина М.А., поддержал позицию стороны ответчика Соловьевой П.В., пояснил, что до самой смерти отец находился в здравом уме, все понимал. При оформлении доверенности он присутствовал. Отец старался ограничить встречи со своей дочерью Овчинниковой Александрой, так как разговоры о наследстве, об имуществе начались задолго до его смерти, Александра очень рассчитывала на квартиру, но отец распорядился иначе. Он сам решил подарить квартиру своей правнучке Соловьевой П.В. Чтобы сделка была совершена по закону, он пригласил нотариуса, которая вела видеозапись сделки, а поскольку зрение у отца было плохое, доверенность на дарение, с согласия отца, оформили на него.

Третье лицо Боксберг Г.М., в ходе судебного заседания пояснила, что она является дочерью Главизина М.А., отец до самой смерти находился в здравом уме и светлой памяти, неоднократно говорил, что подарит свою квартиру Полине, все родственники согласились с его волей, кроме Овчинниковой А.М.

Третье лицо нотариус Чулкина М.Б. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает исковые требования не обоснованными. Ее нотариальная контора расположена на "адрес", на протяжении уже десяти лет. Главизин М.А. неоднократно приходил к ней в контору и когда его сын Главизин В.М. пригласил ее на дом к своему отцу, она была очень этому удивлена. Главизин М.А. был очень интеллигентным, общительным человеком, с активной жизненной позицией. Он никогда не показывал немощность. В тот день, когда ее пригласили на дом к Главизину М.А., она приехала, но поскольку они и ранее были знакомы, то опустили некоторые формальности по установлению личности, хотя другие вопросы, касающиеся оформления доверенности, она задавала все. Его желание составить доверенность на дарение квартиры, расположенной по "адрес", ее не удивило, т.к. данная квартира была приобретена также по доверенности, за него действовала Соловьева Полина Владимировна, была покупка жилищного сертификата. Тогда она предостерегала его, говорила, что вдруг Полина деньги получит, но не отдаст их ему. В ответ на это Михаил Александрович сказал, что все равно квартира достанется ей. Он изначально это решил, сказав, что дети устроены. Полину он очень любил. Поэтому сомнений по поводу распоряжения этой квартирой у него не возникло. Михаил Александрович был аккуратен в выражениях, действиях, поступках, никаких жалоб, дедовской немощи, отрицания всего не было. Он четко все понимал, знал, что необходимо сделать. Съемка совершения нотариального действия производилась в связи с тем, что существует большой процент недоверия у граждан к оформляемым нотариусом документам, сомнений в дееспособности и т.д., поэтому ею было предложено осуществить видеосъемку, это ее принципиальное условие.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование данных требований указала, что в оспариваемой доверенности не указаны паспортные данные и сведения о регистрации рукоприкладчика Хохлачева В.А., который расписался за доверителя Главизина М.А. в связи с состоянием его здоровья. Суд в решении не мотивировал, почему в обоснование решения им принято заключение комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" от 28.12.2012, несмотря на то, что указанное доказательство страдает рядом пороков, на которые указывала сторона истца. В тексте решения суд указывает две даты составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на договоры дарения. Непонятно, о какой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ идет речь и какие договоры дарения суд имеет ввиду. Указала, что суд фактически лишил ее процессуального права предоставить доказательства в подтверждение заявленных требований, отказывая ей в нарушение требований статей 12, 35, 56, 87, 188 ГПК РФ в удовлетворении ходатайств об опросе в качестве специалиста Дьячковой И.С., приобщении к материалам дела заключения данного специалиста, о назначении повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Несмотря на отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста Дьячковой И.С., указанное заключение было предметом обсуждения экспертов Юминова Д.В., Можаева М.В. и Власовой Е.В. Кроме того, предметом исследования экспертов, проводивших экспертизу не был видеодиск, на котором отражено совершение нотариального действия, хотя в определении суда было указано на использования данного материала гражданского дела. Также, при производстве экспертизы экспертами не было оценено то обстоятельство, что на момент подписания доверенности Главизин М.А. принимал транквилизаторы; экспертами не была учтена степень выраженности сосудистых заболеваний и терминальная стадия развития рака при оценке его состояния в момент юридически значимых событий.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умер Главизин Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по закону являются Овчинникова Александра Михайловна, зарегистрированная по адресу: "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства по закону), Главизин Виктор Михайлович, зарегистрированный по адресу: "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства по закону, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от наследства по закону в пользу Овчинниковой А.М.), Боксберг Галина Михайловна, зарегистрирована по адресу: "адрес" ( ДД.ММ.ГГГГ - по истечению срока для принятия наследства, подала заявление об отсутствии претензий к наследственному имуществу).

Нотариусом г.Ижевска Соболевой С.М. выданы свидетельства о праве на наследство Овчинниковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21074, на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", на денежный вклад в ОАО "Углеметбанк".

ДД.ММ.ГГГГ Главизиным М.А. была оформлена нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой Главизин М.А. уполномочил Главизина В.М. подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Соловьевой Полине Владимировне (л.д. 103, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ между Главизиным В.М., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Чулкиной М.Б. ДД.ММ.ГГГГ от имени Главизина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения, согласно которому Соловьевой П.В. была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из одной жилой комнаты, имеющая общую площадь 30, 4 кв. м и расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Главизину М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (л.д.29,1 том).

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения квартиры на праве собственности между Главизиным М.А. и Соловьевой П.В. и право собственности последней на квартиру по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Овчинниковой А.М. о признании сделки недействительной, суд руководствовался требованиями ст.177 ГК РФ, ст.67 ГПК РФ, и пришёл к выводу о том, что истицей не доказано, что в момент выдачи доверенности на совершение сделки дарения Главизин М.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сделав при этом обоснованный вывод, что, несмотря на тяжесть состояния здоровья Главизина М.А. в последние годы его жизни, при совершении юридически значимого акта - выдачи доверенности на совершение сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, Главизин М.А. осознавал значение и последствия указанных сделок.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют им. Оценка представленным доказательствам судом дана верная. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

При рассмотрении дела были допрошены несколько свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показания которых о психическом состоянии Главизина М.А. разнятся.

Показания свидетелей и материалы дела, в том числе медицинские документы, являлись предметом исследования комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, предметом исследования комиссии экспертов являлась также видеозапись совершения нотариального действий - оформление оспариваемой доверенности, что следует из объяснений допрошенных в суде первой инстанции экспертов Юминова Д.В., Власовой Е.В. и Можаева М.В. В связи с чем довод жалобы в этой части отклоняется.

Согласно заключению экспертов-психиатров БУЗ и СПЭ УР "Удмуртская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ Можаева М.В., Юмнова Д.В. при проведении экспертизы были использованы методы психологического и патопсихологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации. Главизин М.А. на момент подписания доверенности ( ДД.ММ.ГГГГ) и совершения дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал органическое расстройство личности и поведения сосудистого генеза, на что указывает выявленная неврологом дисциркуляторная энцефалопатия, наличие снижения памяти, изменение черт характера, отмеченные истцом Овчинниковой А.М., свидетелями Спасской Е.Г., Овчинниковым П.А., Королевой Л.А., Пономаревой И.А., появление эмоциональной неустойчивости, зафиксированной в 2009-2010 годах при осмотре психиатром в госпитале ветеранов. Указанное психическое расстройство носило стойкий характер и выявлялось приблизительно с 1995 года по момент смерти подэкспертного. Вместе с тем указанное психическое расстройство не достигало уровня слабоумия, на что указывают показания Боксберг Г.М., Главизина П.М., Хохлачева В.А., Чулкиной Н.Б., Шахминой О.Б., Морозовой А.Н., отмечающие сохранность ориентировки подэкспертного в месте, времени, окружающей обстановке, отсутствие грубых нарушений памяти, нелепостей и странностей в поведении. На что указывает и полное отсутствие в медицинской документации ссылок на неадекватность подэкспертного, осмотр подэкспертного психиатром в 2009, 2010 годах, где психическое состояние подэкспертного было описано так: "бреда, галлюцинаций нет. Мнестико-интеллектуально слегка снижен". Указанное психическое расстройство на момент юридически значимых действий было выражено у Главизина М.А. незначительно, не препятствовало ему планировать, прогнозировать возможные последствия своих действий, действовать целенаправленно и, таким образом, подэкспертный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению эксперта-психолога психологический и патопсихологический анализ представленной информации (материалы гражданского дела и медицинская документация), позволяет сделать вывод, что по своим индивидуально-личностным особенностям Главизин М.А. обнаруживал близость к стеничной типологии личности, ему были присущи черты активности, общительности, оптимистичности, ответственности, исполнительности, дисциплинированности, широкого круга интересов и увлечений. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, под влиянием на протяжении нескольких лет сосудистого фактора у подэкспертного Главизина Михаила Александровича стала выявляться дефицитарная органическая симптоматика на уровне познавательной деятельности и аффективно-личностной сферы, что проявилось в легком интеллектуально-мнестическом снижении и заострении черт характера в виде подозрительности, нетерпимости, раздражительности, с появлением на фоне ухудшения соматического состояния (онкология) пассивности и безучастности к событиям общественной, макросоциальной жизни. Как свидетельствует психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских оценок в отношении Главизина М.В. в непосредственной близости и в день подписания оспариваемого договора дарения, с учетом социальной ситуации, он не обнаруживал какого-либо эмоционального состояния, которое бы препятствовало ему осознавать свои действия и руководить ими. Несмотря на тяжесть соматического состояния, тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на неспособность подэкспертного осознавать свои действия и руководить ими. Как свидетельствует анализ социальной ситуации развития, данных за существенное влияние на поведение подэкспертного присущих ему возрастных, индивидуально-личностных особенностей, данных за возникновение у Главизина М.А. в период совершения юридически значимого акта, какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, не выявлено. На это указывает:

1) отсутствие данных за повышенную внушаемость, конформность поведения подэкспертного, выраженную аномальность функционирования основных психических процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно - за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени;

2) отсутствие данных за давление, принуждение, внушенный характер мотивации поведения подэкспертного в контексте сложившихся отношений с ответчиком (на протяжении длительного времени проживала с подэкспертным и осуществляла за ним уход).

Таким образом, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельствовал о том, что данных за существенное влияние на поведении присущих Главизину М.А. индивидуально-личностных особенностей, с учетом образовании, состояния здоровья, за возникновение в момент совершения юридически-значимого акта какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, препятствующего ему осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего его свободному волеизъявлению, не выявлено, с учетом чего подэкспертный мог в исследуемый период времени осознавать свои действия и руководить ими, мог понимать последствия договора дарения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истицы о назначении повторной экспертизы, суд правомерно руководствовался ч.2 ст.87 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п.15 Постановления N13 от 26 июня 2008 года.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, при этом суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Реализация предусмотренных ст.87 ГПК РФ правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал на отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного ранее экспертного заключения, которое не противоречило имеющимся в деле доказательствам; эксперты, проводившие экспертизу, были допрошены в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что проведенная по делу экспертиза охватывает все представленные доказательства, даёт оценку всем исходным данным, объясняет с точки зрения медицинских познаний поведение и состояние Главизина М.А., описанное разными свидетелями, в связи с чем заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно и правомерно положил в основу решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом стороной истицы не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Кроме того, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательства нельзя считать допустимым.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе письменным доказательствам, содержащимся в медицинских документах, показаниям свидетелей, в том числе врачей терапевта и психиатра, видеозаписи совершения нотариального действия, из которого следует, что на момент выдачи доверенности Главизин М.А. был адекватным, понимал значение данного действия, и заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией экспертов БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР".

В связи с изложенным не будет являться основанием для отмены решения суда заключение специалиста НП "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" Дьячковой И.С. по оценке полноты и обоснованности проведенного экспертного исследования и выводов комиссии экспертов, приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, полноту и обоснованность которого ставит под сомнение специалист Дьячкова И.С., является лишь одним из доказательств, исследованных и принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Не было оснований для назначения повторной экспертизы и у суда апелляционной инстанции в связи с приобщением к материалам дела заключения специалиста НП "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" Дьячковой И.С. по оценке полноты и обоснованности проведенного экспертного исследования и выводов комиссии экспертов, в связи с чем истице в суде апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что экспертами была проигнорирована степень выраженности онкологического заболевания Главизина М.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку из экспертного заключения следует, что данное заболевание экспертами принималось во внимание и учитывалось при проведении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истицей не представлено доказательств того, что какие-либо ее права и законные интересы нарушены указанной доверенностью. Наследственные права истицы, на которые она указывает в иске, выдачей доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются.

Согласно п.1 ст.22 Гражданского Кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, согласно общим принципам и положениям гражданского законодательства подразумевается презумпция действительности любой сделки, дееспособности гражданина и разумности его действий.

Истица, оспаривая действительность действий и по существу дееспособность Главизина М.А., совершившего оспариваемые доверенность и договор дарения, должна была представить достоверные, неопровержимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таких доказательств в суд первой инстанции истицей представлено не было, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что в оспариваемой доверенности не указаны паспортные данные и сведения о регистрации рукоприкладчика Хохлачева В.А., который расписался за доверителя Главизина М.А. по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствовании нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Указанные положения Гражданского кодекса РФ согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 16.02.2009 N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.5.11 и 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N03/03: если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.

Рукоприкладчиком не может быть:

- представитель по данной доверенности;

- нотариус, удостоверяющий доверенность;

- гражданин, не обладающий дееспособностью в полном объеме;

- неграмотное лицо;

- гражданин с таким физическим недостатком, который явно не позволяет ему в полной мере осознавать существо происходящего;

- лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлена доверенность.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает указание в доверенности, подписанной за доверителя рукоприкладчиком, его паспортных данным и места регистрации.

Кроме того, доводы о наличии нарушений при оформлении доверенности не были указаны в качестве оснований исковых требований.

Доводы жалобы о допущенных в решении суда неточностях: Главизин М.В. вместо Главизин М.А., указание о Главизине М.А. местоимением "она"; Главизин В.В. вместо Главизин В.М., о поименовании его третьим лицом, в то время как он является ответчиком по делу, указание двух дат составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и 19.08.2010, а также указание на договоры дарения, тогда как истицей оспаривается одна доверенность и один договор дарения не могут являться основанием для отмены решения суда, и устраняются в порядке ст.200 ГПК РФ -путем исправления описок.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях норм гражданского процессуального законодательства при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не подтверждаются материалами дела.

Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, все доводы сторон в решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, находя её верной.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истицы Овчинниковой А.М. - Колупаевой С.В., действующей по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи