Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 г. по делу N 33а-2189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В. и Рогозина А.А.,

при секретаре Злобиной Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.С.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.С.М. к Б.Г.В. об исключении "адрес" из наследственного имущества, открывшегося после смерти 21 апреля 2012 г. Б.В.Н., отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Б.С.М. и Г.О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Х.А.М. полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.М ... обратилась в суд с иском к Б.Г.В. об исключении "адрес" (далее спорная квартира) из наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.В.Н.

Требования мотивировала тем, что Б.В.Н.., в брак с ним она вступила 13.05.1994 г. Еще до брака с Б.В.М. у нее в собственности была двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". В этот же период времени ее мать Сахарова B.C. имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Эту квартиру она обменяла с доплатой на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", деньги на доплату ей дала истец, т.к. продала в 1998 г. свою квартиру по адресу: "адрес" Таким образом, ей уже принадлежала часть квартиры по адресу: г "адрес". В период ее брака с Б.В.Н. матерью С.В.С ... ей безвозмездно по договору пожизненного содержания с иждивением передана в собственность, а именно, подарена, как указано в п. 2 акта передачи недвижимости от 18.02.1999 г. указанная квартира. Ее мать С.В.С. а 07.10.2008 г. она продала, не являвшуюся совместной собственностью супругов и принадлежавшую только ей квартиру по адресу: "адрес" После этого 09.10.2008 г. на денежные средства от продажи этой квартиры она купила квартиру по адресу: "адрес" Таким образом, ее муж Б.В.М. не вкладывал своих денежных средств в покупку квартиры по адресу: "адрес" она куплена исключительно на денежные средства истца и совместной собственностью супругов не является, хотя и приобретена в период брака с Б.В.Н. Со смертью мужа открылось наследство и кроме истца имеется другой наследник по закону - его дочь Б.Г.В.

Истец просила суд исключить спорную квартиру из наследственного имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель Г.А.О. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные, изложенным в заявлении.

Ответчик Б.Г.В. в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представлял Х.А.М. который исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств дела и неверное установление обстоятельств. Суд не принял во внимание, что полученная по договору пожизненного содержания квартира фактически была получена истицей безвозмездно. Суд не дал правильной оценки показаниям свидетелей, которые подтверждали безвозмездное получение истицей квартиры. Судом не был принят в качестве доказательства правомерности действий истицы акт передачи недвижимости от 18.02.1999г. к договору пожизненного содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Х.А.М ... просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Б.В.Н. и Б.С.М. заключили брак 13.05.1994г. Брак не был расторгнут.

18.02.1999г. истица и С.В.С. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, из которого следует, что С.В.С. передала в собственность Б.С.М ... квартиру по адресу: "адрес" Б.С.М. обязалась пожизненно полностью содержать С.В.С.

Б.В.Н ... умер ДД.ММ.ГГГГ г.

После его смерти наследниками первой очереди являются его супруга Б.С.М. и Б.Г.В.., которые в установленные законом сроки обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N за Б.С.М. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес"

В свидетельстве указано, что основанием регистрации права собственности Б.С.М ... явился договор купли-продажи от 09.10.2008г., из которого следует, что Б.С.М. купила у М.В.Н ... двухкомнатную квартиру "адрес"

Обращаясь с настоящим иском Б.С.М. ссылалась на то, что ее муж Б.В.М. не вкладывал своих денежных средств в покупку квартиры по адресу: "адрес" Квартира куплена исключительно ее на денежные средства, которые она получила от продажи квартиры по адресу: "адрес" и совместной собственностью супругов не является, хотя и приобретена в период брака с Б.В.Н.

Суд первой инстанции, исследовав условия регистрации права собственности Б.С.М. на спорную квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Б. Имущество супругами приобретено в результате возмездной сделки.

Суд, проверял доводы истицы об отсутствии оснований для признания спорной квартиры совместным имуществом супругов и вложение в ее приобретение собственных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска. Квартира по адресу: "адрес" приобретена в по договору купли-продажи, заключенному 09.10.2008г. между истицей и М.В.Н. который носил возмездный характер. Договор купли-продажи заключен в период брака между Б. и Б.., соответственно квартира являлась, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместно нажитым имуществом супругов.

Довод истицы о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены только ее личные средства, полученные в результате продажи квартиры, располагавшейся по адресу: "адрес", полученной в дар от матери С.С.В. судом проверялся и признан не соответствующим, как фактическим обстоятельствам, так и основанным на неверном толковании норм материального права.

Представленные истицей доказательства, в том числе показания свидетелей Н.,С.,Р.,В. суд всесторонне, полно, объективно исследовал и дал правильную правовую оценку.

Поскольку, "адрес" была получена от С.В.С ... в собственность на возмездных условиях, к каковым относится договор пожизненного содержания, после ее смерти истец распорядилась этим имуществом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор пожизненного содержания от 18.02.1999 г. действовал и исполнялся сторонами на условиях, которые стороны указали в договоре, до прекращения его действия в связи со смертью получателя ренты.

Суд сделал верный вывод о том, что спорная квартира была приобретена истицей для совместного в ней проживания с Б.В.Н. где они и проживали до его смерти, что само по себе свидетельствует о принадлежности спорной квартиры обоим супругам.

Другой довод о том, что судом не был принят в качестве доказательства акт передачи недвижимости от 18.02.1999г. (л.д. 46) по договору пожизненного содержания, свидетельствующий о получении жилого помещения не на условиях пожизненного содержания, а в дар, противоречит условиям договора пожизненного содержания от 18.02.1999г., заключенного между истицей и ее матерью Сахаровой B.C. и не соответствует их фактическому волеизъявлению.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. к Б. об исключении спорной квартиры из наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положения ст.34, 36 Семейного кодекса РФ, ст.ст.434, 601, 605, 1112 Гражданского кодекса, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пересмотру не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении иска, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решен суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: А.В. Гулящих

А.А. Рогозин