Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 г. по делу N 33а-2242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В. и Рогозина А.А.,

при секретаре Даниловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 1 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года, которым иск К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики об установлении факта нахождения на его иждивении сына К., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично.

Установлен факт нахождения на иждивении К. его сына К.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за оформление доверенности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в "данные изъяты" (далее по тексту пенсионный орган) об установлении факта нахождения на его иждивении сына К. взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в августе 2011 года он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии по старости с учетом иждивенца сына К. студента 3 курса института очной формы обучения без выплаты стипендии на платной основе. Решением ответчика было отказано в установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца. С учетом измененных и дополненных исковых требований, истец просил установить факт нахождения К. на иждивении К. взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду существенных нарушений судом норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение и для дела, усматривая отсутствие оснований для удовлетворения иска..

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011г. года К. обратился в пенсионный орган за назначением фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом наличия иждивенца - сына К.

15.11.2011г. года решением ответчика N582/01-15 истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия права на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца, ввиду отсутствия факта иждивения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался п.4 ст.14 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ), в соответствии с которым, лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи - дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, устанавливается фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Установив, что сын истца К. является студентом 3 курса очного отделения Института бизнеса и политики г. Москва без выплаты стипендии на платной основе, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости истца в повышенном размере с учетом наличия иждивенца.

Нахождение К. на иждивении своего отца подтверждается представленными истцом доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Так, бесспорно в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющийся доход К. в размере 10 700 рублей ежемесячно недостаточен для оплаты обучения, составляющего 101970 рублей в год, для оплаты жилья, проезда, питания. Материальная помощь отца является постоянным и основным источником средств существования для К. Факт регулярной передачи истцом денежных средств сыну подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соотношения дохода К. с величиной прожиточного минимума в Московской области не имеют правового обоснования. Понятие иждивения не соотносится с уровнем прожиточного минимума, в связи с чем, судебная коллегия не принимает их во внимание.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: А.В. Гулящих

А.А. Рогозин