Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 г. по делу N 33а-2235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В. и Рогозина А.А.,

при секретаре Даниловой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 1 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года, которым иск К.Т.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "данные изъяты" о восстановлении пенсионных прав удовлетворен.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "данные изъяты" N630/01-15 от 31.12. 2009г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости К.Т.Н..

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "данные изъяты" обязано назначить К.Т.Н. досрочно трудовую пенсию по старости как лицу, не менее 30 лет осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет с момента возникновения права на такую пенсию, а именно с 28 октября 2009 года.

Взыскано с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "данные изъяты" в пользу К.Т.Н. судебные расходы:

- в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 200 руб.,

- в возмещение затрат на оплату услуг представителя 2000 руб.,

- в возмещение затрат на оформление доверенности 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика по доверенности С.Е.Г. ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы К.Л.А. полагавшей доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "данные изъяты" (далее по тексту пенсионный орган) о восстановлении пенсионных прав.

Свои требования мотивировала тем, что решением N 630/01-15 от 31.12.2009 года ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, ввиду исключения из подсчета стажа периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 30.01.2001 года по 26.02.2001 года, с 20.02.2006 года по 21.03.2006 года, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 16.01.1980 года по 26.05.1980 года. Просил признать незаконным решение ответчика, обязать его досрочно назначить трудовую пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца К.Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика В.Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ввиду существенных нарушений судом норм пенсионного законодательства. Ответчик оспаривает наличие правовых оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку считает, что данный факт истицей не доказан.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм права.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет ввиду недоказанности данного факта истицей, судебная коллегия признает необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ на К.Т.А. судом было возложено бремя доказывания требований, на которые она ссылалась в иске.

Истицей суду была предоставлена справка N08-05/46 от 22.06.2009 года, выданная МУЗ ГБ N5 (л.д.28), согласно которой она с 13.08.1979 года принята на должность медсестры терапевтического отделения N1 по приказу N70 от 08.08.1979г.

Из копии трудовой книжки (л.д. 8-9), справки ФГУЗ "МСЧ МВД по УР" от 28.10.2009 года N18/1189 (л.д. 42) следует, что К.Т.Н ... с 27.05.1980 года принята на должность медицинской сестры поликлиники в Медицинский отдел МВД УАССР, с 10.01.1982 года переведена в неврологическое отделение, по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры палатной неврологического отделения госпиталя.

Суд, признав допустимыми предоставленные истицей доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вступление истицы в трудовые отношения с 27.05.1980 года с МСЧ МВД по УР подтверждает ее нахождение в трудовых отношениях с МУЗ ГБ N5 до 26.05.1980 года.

Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 16.01.1980 года по 26.05.1980 года имел место до 6 октября 1992 года (до момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"), а потому обоснованно включен судом в медицинский стаж истицы в льготном исчислении. В соответствии с положениями ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действующей на момент нахождения в указанных отпусках, женщине, имеющей ребенка, предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию, а также по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Включая указанный отпуск в специальный стаж, суд обоснованно принял во внимание Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС N 677 от 22 августа 1989 года "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", согласно которому с 01 декабря 1989г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличена до трех лет, при этом указанные отпуска засчитывались в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Пункт 7 Разъяснений "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 также предусматривал, что время оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж и стаж работы по специальности и должен учитываться в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены отпуска. Аналогичные положения содержались и в Постановлении Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 156/10-30 от 06.07.1982г.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет обоснованно включен в специальный стаж и исчислен судом в льготном порядке.

Курсы повышения квалификации, имевшие место в периоды с 30.01.2001 года по 26.02.2001 года, с 20.02.2006 года по 21.03.2006 года, судом обоснованно включены в стаж на основании ст. ст. 112 КЗоТ РСФСР (действующего до 01.02.2002г.), ст.ст.173-177, 187 ТК РФ и п.5 Правил N 516 от 11.07.2002 года. Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в указанные периоды на курсы повышения квалификации истица направлялась приказами работодателя, с сохранением заработной платы, ей выданы соответствующие свидетельства о повышении квалификации. Кроме того, для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

На курсы повышения квалификации истица была направлена работодателем, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда о том, что работникам, находящимся на курсах повышения квалификации гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, являются верными. Периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению истицей своих обязанностей.

Поэтому оснований для исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, являются мотивированными. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И.Анисимова

Судьи: А.В. Гулящих

А.А. Рогозин