Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2277

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года, которым исковые требования Х. О.Б. к Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Б. И.В., Б. Б.В. и Б. Е.В. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительной в части сделки приватизации жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Х. О.Б. и ее представителя Иванова Д.Н., действующего на основании ордера, доводы жалобы поддержавших, представителя Администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотякова А.В. и представителя Б. И.В. Тюлькина А.В., действующих на основании доверенностей, не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. О.Б. обратилась в суд с иском к Б. В.Б. и Администрации г. Ижевска о признании недействительной в части сделки по приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы тем, что с 30.11.1994 г. и по настоящее время истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, которое было предоставлено ее отцу Б. Б.В. на основании ордера. После смерти отца нанимателем квартиры стала мать истца Б. Р.Р., затем брат - Б. Вяч.Б. После смерти Б. Вяч.Б. нанимателем квартиры стал младший брат истца - Б. Вл.Б., который отказался дать разрешение на регистрацию истца в спорной квартире по месту жительства. Впоследствии между Администрацией Октябрьского района г. Ижевска и Бересневым Вл.Б. был заключен договор приватизации спорного жилого помещения. В декабре 2011 г. осуществлена государственная регистрация права собственности последнего на указанное жилое помещение. Поскольку на дату приватизации квартиры истец постоянно в ней проживала, несла расходы на ее содержание, она приобрела право пользования указанным жилым помещением. В этой связи при заключении договора приватизации квартиры только с ее братом было нарушено право истца стать участником общей собственности на спорное имущество.

Кроме того, Х. О.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска, Б. И.В., Б. Б.В. и Б. Е.В. о признании членом семьи нанимателя Б. Вл.Б. и признании приобретшей право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что на спорная квартира на основании ордера была предоставлена ее отцу Бересневу Б.В., его супруге - Б. Р.Р. и их сыновьям - Б. Вяч.Б. и Б. Вл.Б. После смерти отца в 1990 г. нанимателем квартиры стала мать истца Б. Р.Р. Являясь дочерью Б. Б.В. и Б. Р.Р. истец была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и стала проживать в ней с 30.11.1994 г. Ввиду отсутствия согласия братьев истца на регистрацию в спорной квартире у нее не было регистрации в этом жилом помещении по месту жительства. Вместе с тем с даты вселения и по настоящее время она постоянно проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет. Проживая в квартире вместе со своей матерью, истец вела с ней общее хозяйство, несла расходы по оплате коммунальных платежей. В 2000 г. на основании заявления Б. Р.Р. дети истца должны были быть вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Из-за отсутствия согласия старшего брата Б. Вяч.Б. (младший в указанное время находился в местах лишения свободы) регистрация не состоялась. После смерти матери истец осталась проживать в спорной квартире, продолжала нести расходы по оплате коммунальных услуг. Нанимателем квартиры стал старший брат истца Б. Вяч.Б., после его смерти - Б. Вл.Б. В ноябре 2011 г. спорная квартиры была приватизирована Б. Вл.Б. 25 апреля 2012 г. Б. Вл.Б. умер. Наследниками умершего являются его супруга Б. И.В. и дети Б. Б.В. и Б. Е.В. После смерти Б. Р.Р. и Б. Вяч.Б. истец являлась членом семьи нанимателя Б. Вл.Б., поэтому также имела право на участие в приватизации квартиры.

Х. О.Б. также обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Б. И.В., Б. Б.В. и Б. Е.В. о признании членом семьи нанимателя Б. Р.Р. и признании приобретшей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что с 30.11.1994 г. и по настоящее время истец постоянно проживает в спорной квартире. С этого же времени она, проживая совместно со своей матерью одной семьей, вела с ней общее хозяйство, до смерти матери осуществляла за ней уход. Требований о выселении истца никто к ней не предъявлял. Поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, она приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Определениями суда от 25.10.2012 г. и 18.03.2013 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.10.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Ижевска на надлежащего Администрацию Октябрьского района г. Ижевска, а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники умершего Б. Вл.Б. - Б. И.В., Б. Б.В. и Б. Е.В.

В суде первой инстанции Х. О.Б. и ее представитель Иванов Д.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.

Представитель ответчика Б. И.В. Тюлькин А.В., действующий на основании доверенности, иски не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик Б. И.В. и представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х. О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На дату вселения истца в спорную квартиру ее братья в указанном жилом помещении не проживали, Б. Вяч. Б. жил по другому адресу, а Б. Вл.Б. находился в местах лишения свободы, вследствие чего не сохранил право пользования спорной квартирой. Следовательно, их письменное согласие на вселение истца не требовалось. Оба брата истца были осведомлены о ее вселении в квартиру, с 1994 г. требований о выселении истца и членов ее семьи из указанного жилого помещения не предъявляли. Более того, в период совместного проживания в спорной квартире с братьями, истец вела с ними общее хозяйство, совместно с ними несла расходы на содержание квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласия матери истца и ее братьев на вселение в спорное жилое помещение. Отсутствие регистрации истца в спорной квартире не может служить основанием для ограничения ее права на жилище. Поскольку истец являлась близким родственником своей матери и братьев, вела с ними общее хозяйство, вселившись в спорное жилое помещение, она приобрела право пользования им. Отсутствие письменного согласия ее братьев на вселение не свидетельствует о его незаконности и не может быть признано достаточным основанием для отказа в иске.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера N1360 от 27.03.1990 г. Б. Б.В. (отцу истца) на состав семьи 4 человека: сам, супруга Б. Р.Р. (мать истца) и сыновья Б. Вяч.Б. и Б. Вл.Б. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"

Перечисленные лица вселились в указанное жилое помещение, зарегистрировались по его адресу по месту жительства.

В 1990 г. после смерти Б. Б.В. нанимателем спорной квартиры стала Б. Р.Р.

18.03.1991 г. Б. Вл.Б. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В 1994 г. в спорную квартиру вселилась Х. О.Б., со своим супругом Х. В.В. и детьми Х. Д.В. и Х. Р.В.

11.03.1994 г. указанные лица были зарегистрированы в спорной квартиры временно, сроком до 11.03.1997 г.

С 11.03.1997 г. Х. О.Б. и ее дети оформили регистрацию в спорной квартире по 08.06.2004 г.

В 2002 г. после смерти Б. Р.Р. нанимателем спорной квартиры стал старший брат Х. О.Б. Б. Вяч.Б.

С 2004 г. по октябрь 2007 г. истец была зарегистрирована по адресу спорной квартиры по месту пребывания.

12.01.2007 г. по адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрировался Б. Вл.Б.

05.01.2010 г. Б. Вяч.Б. умер.

На основании договора N17954 передачи жилого помещения в собственность от 18.11.2011 г., заключенного с Администрацией Октябрьского района г. Ижевска, Б. Вл.Б. стал собственником спорной квартиры.

Государственная регистрация права собственности Б. Вл.Б. на вышеуказанное жилое помещение осуществлена 02.12.2011 г.

25.04.2012 г. Б. Вл.Б. умер.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение Х. О.Б. в спорное жилое помещение осуществлено без письменного согласия членов семьи нанимателя, что свидетельствует об отсутствии у нее права пользования этой квартирой на условиях договора социального найма, а также права на участие в ее приватизации.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, правом на участие в приватизации жилого помещения обладает лицо, проживающее в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.

На дату вселения истца в спорную квартиру основания и условия возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма определяла статья 54 ЖК РСФСР, согласно которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Материалами дела подтверждено, что истец вселилась в спорное жилое помещение в отсутствие письменного согласия ее старшего брата Б. Вяч.Б., являвшегося в тот период членом семьи нанимателя квартиры Б. Р.Р. Следовательно, вселение Х. О.Б. осуществлено в нарушение установленного вышеприведенной нормой порядка. То обстоятельство, что на дату вселения истца в квартиру Б. Вяч.Б. в ней не проживал, не освобождало истца от получения его письменного согласия на вселение, так как право пользования спорным жилым помещением Б. Вяч.Б. утрачено не было. Более того, из объяснений истца (протокол судебного заседания от 04.03.2013 г. л.д. 113) следует, что старший брат, не только не давал письменного согласия на ее вселение, но и возражал против вселения истца в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением как у члена семьи нанимателя Б. Р.Р., то есть на условиях договора социального найма, у Х. О.Б. не возникло.

В 2002 г. после смерти Б. Р.Р. Б. Вяч.Б., ставший нанимателем спорного жилого помещения, не выразил своего намерения на проживание истца в этой квартире в качестве члена его семьи. Б. Вл.Б., являвшийся с 2006 г. членом семьи нанимателя, согласие на проживание истца в спорной квартире на условиях социального найма также не дал.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после смерти Б. Вяч.Б., Б. Вл.Б. как наниматель спорной квартиры возражал против проживания в ней истца в качестве члена своей семьи. Истец к числу членов семьи последнего не относилась, что в силу статьи 70 ЖК РФ свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на участие в приватизации спорной квартиры Худяева О.Б. не приобрела, вследствие чего сделка по приватизации указанного жилого помещения ее прав не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорное жилое помещение Х. О.Б. была вселена с согласия своих братьев, не подтверждены материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии их письменного согласия, суду не представлены. Напротив, из объяснений данных истцом в судебном заседании 28.03.2013 г. (л.д. 155, 156) следует, что письменное согласие на ее вселение в спорную квартиру Б. Вяч.Б. и Вл.Б. не давали, этот вопрос истец с братьями не обсуждала.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.