Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 г. по делу N 33-2305

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя М. С.А. Юскина О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года, которым исковые требования М. С.А. к Министерству финансов Удмуртской Республики и Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения М. С.А. и его представителя Юскина О.Ю., действующего на основании доверенности, доводы жалобы поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. С.А. обратился в суд с иском к Правительству Удмуртской Республики и ООО "СМУ-6" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 850 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ООО "СМУ-6" на основании договора купли-продажи за 1 747 200 рублей жилые помещения NN7 и 8, расположенные по адресу: "адрес" Данные квартиры принадлежали ООО "СМУ-6" на основании договора купли-продажи от 04.08.1993 г., заключенного им с ПСО "Удмуртнефтегазстрой". Вступившими в законную силу решениями судов сделки по приобретению истцом вышеуказанных помещений признаны недействительными, жилые помещения переданы в собственность проживающих в них граждан. В этой связи ответчики обязаны возместить истцу убытки, составляющие стоимость указанных квартир.

На основании определения от 19.12.2012 г. судом по заявлению истца произведена замена ответчика - Правительства Удмуртской Республики на Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и Министерство финансов Удмуртской Республики.

Определением суда от 19.12.2012 г. в связи с ликвидацией ООО "СМУ-6" прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику.

В суде первой инстанции истец и его представитель Юскин О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики Ким С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики, извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства финансов Удмуртской Республики.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Приватизация проданных истцу жилых помещений была произведена с нарушением закона, по вине ответчиков эти помещения были проданы ООО "СМУ-6", что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов. Из-за действий ответчиков истец остался без недвижимого имущества и уплаченных за него денежных средств. Суд необоснованно удовлетворил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, неправильно определил начало течения указанного срока.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 г. М. С.А. приобрел в собственность у ООО "СМУ-6" жилые помещения NN7 и 8, расположенные в здании производственно-лабораторного корпуса по адресу: "адрес".

Стоимость указанных помещений стороны оценили в 1 747 200 рублей (пункт 3 договора).

16.01.2008 г. осуществлена государственная регистрация права собственности М. С.А. на вышеуказанные жилые помещения.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2009 г. удовлетворены исковые требования П. И.В., К. И.Д., П. С.В. и П. Е.В. к ООО "СМУ-6" и М. С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными: сделка приватизации ТОО "СМУ-6" жилого помещения N7, расположенного в здании производственно-лабораторного корпуса по адресу: "адрес"

договор купли-продажи указанного жилого помещения от 06.12.2007 г., заключенный между М. С.А. и ООО "СМУ-6".

Признана недействительной регистрация права собственности М. С.А. и ООО "СМУ-6" на вышеуказанное жилое помещение.

Жилое помещение передано в собственность П. И.В., К. И.Д., П. С.В. и П. Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СМУ-6" и Максимова С.А. - без удовлетворения.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 г. удовлетворены исковые требования Б. В.П. к ООО "СМУ-6" и М. С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными:

сделка приватизации ТОО "СМУ-6" жилого помещения N8, расположенного в здании производственно-лабораторного корпуса по адресу: "адрес"

договор купли-продажи указанного жилого помещения от 06.12.2007 г., заключенный между М. С.А. и ООО "СМУ-6".

Признана недействительной регистрация права собственности М. С.А. и ООО "СМУ-6" на вышеуказанное жилое помещение.

Жилое помещение передано в собственность Б. В.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СМУ-6" и М. С.А. - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков действиями ответчиков.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями, вина причинителя, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ему убытков действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, противоправность их действий, суд правомерно отказал в иске.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом указанного срока отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в даты вступления в законную силу решений судов, которыми прекращено его право собственности на жилые помещения, является правильным. Учитывая, что указанные решения вступили в законную силу 9 декабря 2009 г. и 14 декабря 2009 г., а с требованиями к ответчикам истец обратился 19 декабря 2012 г., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. С.А. Юскина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.