Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2291

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Прокопьевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Таракановой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Захарову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Таракановой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Захарова В.И. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 404150,12 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23 ноября 2011 года по 02 апреля 2012 года - 13140,40 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 404150,12 руб. по ставке 17% годовых, начиная с 03 апреля 2012 года по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату 23 ноября 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины - 7372,91 руб.,

для удовлетворения требований Открытого акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA COROLLA (ид. N), категория ТС-В, 2008 года изготовления, модель, N двигателя - N, ПТС N, принадлежащий Таракановой М.А.,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах - 194 400 руб.,

с Таракановой М.А. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Таракановой М.А. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк", Захарову В.И. о признании недействительным условия о залоге транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Захарову В.И., Таракановой М.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2011 года Захарову В.И. был предоставлен целевой кредит по договору N в размере 416051 руб. на приобретение автомобиля марки TOYOTA COROLLA, который с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Захаровым В.И. не исполняются, в связи с чем Захарову В.И. предъявлено требование от 22 марта 2012 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец просил взыскать с Захарова В.И. задолженность по кредитному договору - 404 150,12 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23 ноября 2011 года по 02 апреля 2012 года в сумме 13 140,04 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту - 404 150,12 руб. по ставке 17% годовых, начиная с 03 апреля 2012 года по день фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки TOYOTA COROLLA, принадлежащий Таракановой М.А., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 194 400,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Таракановой М.А. подан встречный иск к ОАО "БыстроБанк" и Захарову В.И. о признании кредитного договора N от 23 ноября 2011 года незаключенным, который мотивирован тем, что кредитный договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, а предметом залога стал автомобиль, право собственности на который у залогодателя не возникло.

Впоследствии в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) Тараканова М.А. изменила встречные исковые требования и просила признать условие о залоге автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN N, 2008 года выпуска в договоре от 23 ноября 2011 года, заключенном между ОАО "БыстроБанк" и Захаровым В.И. недействительным, поскольку Захаров В.И., не являясь собственником автомобиля по договору N от 23 ноября 2011 года, так как не было реальной передачи транспортного средства, не имел права передавать его в залог банку.

В судебном заседании:

Представитель ОАО "БыстроБанк" - Чикурова Ю. М., действующая на основании доверенности, иск Банка поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что встречный иск не признает, поскольку договор, заключенный между Банком и Захаровым В. И. является смешанным гражданско-правовым договором, в котором определены существенные условия договора залога, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, в частности, достигнуто соглашение о предмете залога и его оценке, определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Согласно положениям пункта 1 статьи 341 ГК РФ, пункта 6 статьи 340 ГК РФ, в пункте 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что право залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, следовательно, залог на автомобиль возник в тот момент, когда Захаров В.И. стал собственником автомобиля. Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в ООО "АвтоГрад 74" и приобретения Захаровым В.И. автомобиля у ООО "АвтоГрад 74". Поскольку Таракановой М.А. приобретен заложенный автомобиль, согласно статье 353 ГК РФ имеются основания для обращения на него взыскания.

Ответчик Захаров В.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: "адрес" (23 января 2012 года снят с регистрационного учета по решению суда), в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места жительства (регистрации) ответчика Захарова В.И. судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Георгиу Г.В., которая, действуя в интересах ответчика на основании ордера, в удовлетворении иска просила отказать, возражений относительно расчета процентов не представила.

Ответчик Тараканова М.А. иск Банка не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска был куплен ею у Захарова В.И. 07 декабря 2011 года по договору купли-продажи за 515000 руб., в договоре была указана цена - 250 000 руб. При продаже автомобиля Захаров В.И. не сказал ей, что автомобиль находится в залоге, хотя поставил свою подпись в договоре, в котором есть пункт о том, что автомобиль не находится в залоге. ПТС на автомобиль передан ей в тот же день сразу со всеми отметками. С первоначальной продажной стоимостью на торгах автомобиля не согласна, полагала, что она должна быть выше. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости спорного автомобиля не заявила.

Представитель Таракановой М.А. - Балтина З.Р., действующая на основании ордера, полагала, что Тараканова М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права ОАО "БыстроБанк" она не нарушала и является добросовестным приобретателем, в связи с чем договор залога следует признать недействительным. Считает, что договор N от 23 ноября 2011 года между ООО "АвтоГрад 74" и Захаровым В.И. заключен не был, поскольку в ПТС указана иная дата приобретения автомобиля Захаровым В.И. - 25 ноября 2011 года и в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области зарегистрирован договор N от 25 ноября 2011 года. Копия ПТС, представленная банком является недопустимым доказательством, так как не предъявлен подлинник документа. Полагала, что право залога у банка не возникло, так как денежные средства, выданные банком являлись целевыми, а на покупку автомобиля у ООО "Автосалон "Мустанг" Захарову В.И. денежные средства, получаемые по кредитному договору, не требовались, доказательств этому не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Автосалон "Мустанг", ООО "АвтоГрад 74", Гришин В.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тараканова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о том, что о суду не предоставлено доказательств приобретения спорного автомобиля Захаровым В.И. по договору с агентом ООО "Автосалон Мустанг", поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства N от 25 ноября 2011 года, по условиям которого право собственности на автомобиль приобретается покупателем с момента подписания настоящего договора и он является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Полагала, что условия договора о залоге являются ничтожными, так как Захаров В.И. не являлся собственником автомобиля TOYOTA COROLLA по договору купли-продажи от 23 ноября 2011 года N, поскольку не было реальной передачи транспортного средства, следовательно, и право залога на спорный автомобиль у банка не возникло; что для защиты нарушенного права банку необходимо было обратиться в суд с иском к Захарову В.И. и автосалону "АвтоГрад 74".

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы следует, что Тараканова М.А. не согласна с решением суда только в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о признании недействительным условия договора от 23 ноября 2011 года, заключенного между ОАО "БыстроБанк" и Захаровым В.И., о залоге спорного автомобиля, поскольку доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Таракановой М.А. - Балтина З.Р., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, дополнительно указала, что на имущество Таракановой М.А. не может быть обращено взыскание, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель ОАО "БыстроБанк" - Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Захарова В.И. - адвокат Георгиу Г.В., действующая на основании ордера, полагала требования банка не обоснованными.

Ответчики Тараканова М.А. и Захаров В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО "Автосалон "Мустанг", ООО "АвтоГрад 74", Гришин В.П., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения жалобы Таракановой М.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда о взыскании с Захарова В.И. в пользу истца суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 ноября 2011 года между истцом и Захаровым В.И. (займодавец) заключен кредитный договор N на сумму 416 051 руб., под 17% годовых, на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA (ид. N), категория ТС-В, 2008 года изготовления, модель, N двигателя - N, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода к заемщику права собственности автомобиль, а займодавец принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

23 ноября 2011 года на основании банковского ордера N сумма 416051 руб. перечислена на счет заемщика.

За период с 23 ноября 2011 года по 14 февраля 2013 года ответчиком в счет погашения основного долга внесена сумма - 11 900,08 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом - 11 738,34 руб.

Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

В связи с нарушением срока уплаты кредита 22 марта 2012 года Банком заемщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

07 декабря 2011 года между Захаровым В.И. и Таракановой М.А. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года изготовления.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 апреля 2012 года автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года изготовления зарегистрирован на Тараканову М.А.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 23 ноября 2011 года, статьей 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 335, статьей 337, пунктом 6 статьи 340, статьей 346, пунктами 1, 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 350, статьями 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 3 статьи 6, статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Удовлетворяя исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, суд пришел к выводам о том, что указанное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся приобретения Захаровым В.И. спорного автомобиля, суд с учетом положений статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ счел доказанными факт заключения 23 ноября 2011 года договора купли-продажи спорного автомобиля N между Захаровым и ООО "АвтоГрад 74", факт полной оплаты спорного автомобиля кредитными средствами в сумме 350 руб. и личными средствами Захарова В.И. в сумме 190000 руб., факт передачи автомобиля покупателю Захарову В.И., в связи с чем пришел к выводу о возникновении залога на указанный автомобиль.

Далее суд пришел к выводам о том, что после отчуждения Захаровым В.И. Таракановой М.А. транспортного средства предоставленного им в залог банку без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Тараканова М.А. приобрела по договору купли-продажи автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору, право залога сохраняется и на автомобиль может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом он подлежит реализации с публичных торгов.

Разрешая требования встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, так как в силу положений пункта 6 статьи 340 ГК РФ и пункта 3 статьи 6 Закона N2872-1 договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, что и было согласовано сторонами договора в пункте 5.1. кредитного договора, согласно которому право залога возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит. Залогодателем условия договора в указанной части приняты, о чем свидетельствует подпись Захарова В.И.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодер-жатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5.8 кредитного договора Захаров В.И. не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, Захаров В.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Таракановой М.А. и являющийся предметом залога.

Довод жалобы о том, что у Захарова В.И. не возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи N3/163 от 23 ноября 2011 года, заключенного между ООО "АвтоГрад 74" и Захаровым В.И., подлежит отклонению, поскольку указанный довод приводился стороной ответчика Таракановой М.А. в суде в обоснование возражений относительно иска и в обоснование ее встречного иска.

Указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным по мотивам, достаточно подробно изложенным в решении.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, представленных сторонами в суд, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая изложена в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Таракановой М.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Таракановой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.