Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.

судей Долгополовой Ю.В., Пономаревой А.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе З.Л.Д. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З.Л.Д., действующей в интересах З.Д.Ф., к З.Л.З., З.Ф.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности обеспечить жилым помещением, отказано;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав объяснения представителя З.Л.Д. - Чухланцева В.П. (ордер N1634 от 01.07.2013 г.), доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя З.Л.З.., З.Ф.Ф. - Румянцевой Л.В. (доверенность от 21.01.2013 г., сроком на 3 года, ордер N679 от 01.07.2013 г.), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец З.Л.Д. действующая в интересах несовершеннолетнего сына З.Д.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам З.Л.З. и З.Ф.Ф ... с требованиями о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному 18.06.2012 г. между З.Л.З. и З.Ф.Ф. вернув стороны в первоначальное положение, отменив государственную регистрацию права собственности Зайруллиной Л.З. на квартиру и возложении обязанность обеспечить жилым помещением несовершеннолетнего З.Д.Ф. путем признания за несовершеннолетним З.Д.Ф. права собственности на ? доли в указанной квартире.

Требования мотивированы тем, истица является матерью несовершеннолетнего З.Д.Ф. 09.10.2006 года рождения, отцом является ответчик З.Ф.Ф. что установлено решением суда. Несовершеннолетний З.Д.Ф. с момента своего рождения был вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ранее на праве собственности З.Ф.Ф.., в которой они проживали одной семьей с июля 2004 г. Брак между истцом и ответчиком З.Ф.Ф. был прекращен 24.08.1990 г. В январе 2012 г. между З.Л.Д ... и З.Ф.Ф. были прекращены все отношения, в связи с чем последний выехал из квартиры, а истец с детьми осталась проживать в спорной квартире. 20.04.2012 г. Зайруллин Ф.Ф. направил З.Л.Д. и сыновьям Динару и несовершеннолетнему Денису, требование об освобождении принадлежащей ему на праве собственности квартиры в срок до 20.05.2012г. В силу ст.31 ЖК РФ на З.Ф.Ф.., как на отца несовершеннолетнего ребенка, возложены обязанности, в том числе, и по предоставлению сыну жилого помещения. Однако, 18.06.2012 г. З.Ф.Ф. подарил спорную квартиру своей матери - З.Л.З ... Истец считает, что указанная сделка по отчуждению квартиры, заключенная между З.Д.Ф. и З.Л.З.., нарушает права и интересы несовершеннолетнего З.Д.Ф. на проживание в благоустроенной квартире, в которой он проживает со своего рождения и до настоящего времени. Отчуждение жилого помещения, которое само по себе является правомерным действием, предполагает вместе с тем обязанность прежнего собственника принять меры к обеспечению его ребенка, проживающего в таком помещении, другим жилым помещением, исключив тем самым лишение его жилища. Истец считает, что следка по отчуждению квартиры является ничтожной в силу закона. Соответственно, она в интересах несовершеннолетнего З.Д.Ф. требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и обязав ответчиков предоставить несовершеннолетнему долю в спорной квартире.

Истец З.Л.Д ... в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представить истца З.Л.Д. - Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, в суде исковые требования поддержал.

Ответчик З.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик З.Л.З. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков З.Ф.Ф.., З.Л.З. - Румянцева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала.

Представитель Управления по делам семьи, материнства и детства, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец З.Л.Д. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд, делая вывод об обеспеченности несовершеннолетнего З.Д.Ф. иным жилым помещением, не учел несоответствие данного жилого помещения тому уровню проживания, которое он имел в спорной благоустроенной двухкомнатной квартире. Суд не учел, что З.Ф.Ф. не представил каких-либо сведений об исполнении им своих обязанностей по обеспечению ребенка иным жилым помещением. Ответчики при заключении договора дарения злоупотребили своим правом, в результате чего несовершеннолетний З.Л.Д. утрачивает право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о расторжении брака, выданному (повторно) Отделом ЗАГС г.Нефтекамск Управлением записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан 16.05.2012 г., брак, заключенный между З.Ф.Ф. и З.Л.Д. прекращен на основании решения о расторжении брака Каракулинского районного суда Удмуртской АССР от 23.07.1990 г.

Согласно свидетельству о рождении ребенка выданному (повторно) 03.10.2012 г. Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики Российской Федерации, З.Д.Ф., родился 09.10.2006 г., его родителями являются З.Ф.Ф. и З.Л.Д..

Отцовство З.Ф.Ф ... в отношении ребенка - сына Дениса, 09.10.2006 г.р., установлено заочным решением Сарапульского городского суда УР от 31.07.2012 г., а также подтверждается свидетельством об установлении отцовства, выданным Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула Удмуртской Республики Российской Федерации от 03.10.2012 г.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 05.07.2004 г., заключенному между К.Э.Г. и З.Ф.Ф., последний купил в свою (единоличную) собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2004 г.

Согласно договору дарения квартиры от 18.06.2012 г., заключенному между З.Ф.Ф. и З.Л.З. квартира, расположенная по адресу: "адрес", была подарена З.Л.З. Право собственности З.Л.З. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2012 г. в общей долевой собственности З.Д.Ф. и З.Л.Д. - по ? доле - находится жилое помещение, распложенное по адресу "адрес"

Несовершеннолетний З.Д.Ф. с момента рождения по настоящее время вместе с матерью З.Л.Д. и братом З.Д.Ф. проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик З.Ф.Ф. ранее также проживал в указанной квартире, с января 2012 года по настоящее время в указанном жилом помещении, не проживает, фактически семейные отношения между указанными лицами прекращены.

Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Кроме того, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 01.07.2013 г. Управлению по делам семьи, материнства и детства Администрации г.Сарапула было поручено обследовать жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего З.Д.Ф. 09.10.2006 г.р., в жилых помещениях, находящихся по адресам: "адрес" и "адрес"

Из акта обследования квартиры по адресу: г "адрес", следует, что данное жилое помещение расположено в пятиэтажном кирпичном доме, на четвертом этаже. В подъезде установлен домофон. Обследуемое жилое помещение, общей площадью 41,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м. Квартира состоит из двух смежных комнат, кухни, совмещённого санузла, прихожей, кладовой, балкона. В комнатах пол покрыт материалом ДВП, стены оклеены обоями, потолок покрыт плиткой. Естественное освещение в комнатах и в кухне осуществляется за счет окон (оконные блоки пластиковые). Комната большей площадью используется в качестве зала, из нее имеется выход на балкон. В данной комнате из мебели имеется стенка, диван, компьютерный стол, тумба. Комната меньшей площадью используется в качестве детской, в ней установлена следующая мебель: кровать, детский диван, шкаф. На полу ковровые изделия. В кухне потолок покрыт плиткой, стены покрыты кафельной плиткой, пол покрыт материалом линолеум. В кухне установлен кухонный гарнитур, газовая плита, стол, холодильник. Санузел совмещенный, в котором установлены ванна, унитаз. Благоустройство: холодное и горячее водоснабжение, природный газ, отопление централизованное. В настоящее время в жилом помещении проживают: З.Л.Д. - мать несовершеннолетнего; З.Д.Ф., 09.10.2006 г.р. - несовершеннолетний; З.Д.Ф., 23.12.1988 г.р. - брат несовершеннолетнего. Задолженности по коммунальным услугам не имеется. Инфраструктура данного района: МБОУ "Детский сад N 30", МБОУ "Детский сад N 34", МБОУ "Детский сад N 7", МБОУ СОШ "Лицей N 26", МБОУ СОШ N 13, МБОУ СОШ N 24, магазины продовольственных и промышленных товаров, автобусные остановки, почтовое отделение, аптеки, СГБ N 2. Проживание несовершеннолетних детей в данном жилом помещении возможно.

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", следует, что данное жилое помещение расположено на втором этаже в четырехэтажном кирпичном доме (бывшее общежитие, присвоен статус многоквартирного жилого дома). В подъезде установлен домофон. Расположение комнат в доме поэтажное (коридорного типа). Обследуемое жилое помещение, общей площадью 22,0 кв.м., жилой площадью 22,0 кв.м. В комнате имеются перегородки, которые разделяют комнату на: одну жилую комнату, кухню, санузел, прихожую. В комнате пол дощатый, окрашен, потолок натяжной, стены оклеены обоями. Естественное освещение в комнате осуществляется за счет одного окна с выходом на балкон (балкон застекленный). Мебель в комнате отсутствует. В кухне также установлено одно окно, оконные блоки пластиковые. Потолок натяжной, стены оклеены обоями. В кухонном помещении оборудована раковина с подводкой холодного и горячего водоснабжения, канализационной системы. Санузел совмещенный, в котором установлены поддон для душевой кабины, унитаз. Отопление централизованное. В настоящее время в жилом помещении проживающих нет, задолженности по коммунальным услугам не имеется. Инфраструктура данного района: МБОУ "Детский сад N 30", МБОУ "Детский сад N 34", МБОУ "Детский сад N 7", МБОУ СОШ "Лицей N26", МБОУ СОШ N 13, МБОУ СОШ N 24, магазины продовольственных и промышленных товаров, автобусные остановки, почтовое отделение, аптеки, СГБ N 2. Проживание несовершеннолетних детей в данном жилом помещении возможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой и возложения обязанности на ответчиков по предоставлению ? доли спорной квартиры в собственность несовершеннолетнего З.Д.Ф.

Данные выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как единоличный собственник квартиры, расположенной по адресу: "адрес", З.Ф.Ф. вправе был распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению.

Истец считает указанную сделку ничтожной и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ссылается на несоответствие сделки требованиям п.4 ст.292 ГК РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. (п. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ), а также нарушение положений Конституции РФ об обязанности заботиться о детях и о праве на жилище.

Оснований для удовлетворения иска на основании п.4 ст.292 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N13-П N "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой" не имеется.

В данном случае несовершеннолетний З.Д.Ф. не лишен родительского попечения, не находится под опекой или попечительством, отсутствуют основания считать, что в результате совершенной сделки будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего.

Так, в настоящее время З.Д.Ф. пользуется спорным жилым помещением для проживания, не выселен из него, а также имеет право пользования другим жилым помещением по адресу: "адрес" в котором ему принадлежит ? доли в праве собственности и которое не признано непригодным для проживания, имеет необходимый уровень благоустройства, расположено в том же районе с развитой социальной инфраструктурой, согласно акта обследования органом опеки и попечительства проживание несовершеннолетнего в указанном жилом помещении возможно.

Оснований сомневаться в представленных органом опеки и попечительства актах обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего у судебной коллегии не имеется.

Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания признать, что сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Требования об обязании З.Ф.Ф. обеспечить несовершеннолетнего З.Д.Ф. спорным жилым помещением, признав за ним право собственности на ? доли, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так, З.Ф.Ф. на момент разрешения данного иска утратил права собственника спорной квартиры, не является её собственником, и, соответственно, не вправе ей распоряжаться в силу положений ст.209 ГК РФ, 288 ЖК РФ, в том числе передавать право собственности на неё или на долю в ней, в связи с чем возложение судом обязанности на З.Ф.Ф. обеспечить несовершеннолетнего З.Д.Ф. правом на ? доли квартиры будет противоречить закону, поскольку право собственности на квартиру принадлежит другому ответчику и не признано недействительным.

Правовых оснований для признания за несовершеннолетним З.Д.Ф. права собственности на ? доли указанной квартиры не имеется, поскольку не усматривается ни одно из оснований возникновения права собственности, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ.

Ответчик З.Л.З. является собственником спорной квартиры.

Правовых оснований для лишения её права собственности на ? доли и признании права собственности внука на указанную долю в праве на жилое помещение на момент рассмотрения спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному применению норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не находит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств, считая их верными. Новые доказательства, собранные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда 1 инстанции.

Выводы суда мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З.Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего З.Д.Ф., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи