Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2415

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2013 года дело по частной жалобе Т. В.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2013 года, которым заявление Т. В.В. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2012 года, которым частично удовлетворен иск Щ Т.В. и Г. И.Г. к Т. В.В. о взыскании ущерба. С Т. В.В. в пользу Щ Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 32 993 рубля 05 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 032 рубля 61 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 836 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 40 коп. В пользу Г. И.Г. с Т. В.В. взыскана сумма ущерба в размере 32 993 рубля 05 коп. В пользу АНО "Республиканское экспертное бюро" с Т. В.В. в счет оплаты экспертизы взыскано 4 032 рубля 61 коп., с Щ Т.В. - 967 рублей 39 коп. В обоснование заявления Татаринов В.В. ссылается на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для разъяснения судебного решения.

В суде первой инстанции Т. В.В. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Щ Т.В., Г. И.Г. и судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 202 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о разъяснении решения без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Т. В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда от 18.01.2012 г. о взыскании с Т. В.В. в пользу Щ Т.В. и Г. И.Г. суммы ущерба вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление Т. В.В. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 202 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения не установлено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.