Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 г. по делу N 33-2404

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Малковой О.Ю.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе М. А.Т.к. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года, которым исковые требования Г. А.А. к М. М.Ш.о., М. А.Т.к., М. Э.М.о., М. С.М.к. и М. Н.М.о. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

М. М.Ш.о., М. А.Т.к., М. Э.М.о., М. С.М.к. и М. Н.М.о. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

М. М.Ш.о., М. А.Т.к., М. Э.М.о., М. С.М.к. и М. Н.М.о. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес"

Взысканы с М. М.Ш.о., М. А.Т.к., М. Э.М.о., М. С.М.к. и М. Н.М.о. в пользу Г. А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения представителя Г. А.А. Ш. Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. А.А. обратилась в суд с иском к М. М.Ш.о., М. А.Т.к., М. Э.М.о., М. С.М.к. и М. Н.М.о. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и их выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Прежним собственником в квартиру были зарегистрированы и вселены ответчики. В уведомлении от 18.09.2012 г. истец предъявила к ответчикам требование об освобождении спорной квартиры. Вместе с тем ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение, продолжая им пользоваться.

В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Ш. Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик М. А.К.о. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Ответчики М. М.Ш.о., М. Э.М.о., М. С.М.к. и М. Н.М.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и неявившихся ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик М. А.К.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчики проживают в спорной квартире с 2007 г., которая арендована ими у прежнего собственника Г. А.А., умершего в 2012 г. Каждый месяц ответчики оплачивали коммунальные услуги и 4 500 рублей наличным расчетом. Ответчики по договоренности с Г. А.А. осуществили ремонт спорного жилого помещения на сумму около 180 000 рублей. С учетом указанной суммы ответчики должны были проживать в спорной квартире до 2015 г. без оплаты проживания, оплачивая только коммунальные услуги. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика М. М.Ш.о., который не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи со смертью брата, о чем он представил срочную телеграмму и заявление об отложении. Дело рассмотрено в отсутствие истца, объяснения которой нужно было выслушать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с сентября 2003 г. квартира по адресу: "адрес" находится в индивидуальной собственности "адрес" А.А., 28.09.1992 года рождения.

В 2007 г. отец на тот период несовершеннолетней Г. А.А. Г. А.А. предоставил вышеуказанное жилое помещение ответчикам для проживания.

Ответчики вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались по его адресу по месту жительства.

18.09.2012 г. истец направила ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от договора безвозмездного пользования спорной квартирой является основанием для выселения ответчиков из указанного жилого помещения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в 2007 г. отцом истца Г. А.А., являвшимся на тот период ее законным представителем. Следовательно, спорная квартира была предоставлена ответчикам истцом, а не прежними собственниками квартиры, как указал суд в своем решении.

Плата за проживание в спорном помещении с ответчиков истцом не взымалась, срок проживания ответчиков не оговаривался.

Таким образом, в силу статьи 689 Гражданского кодекса РФ между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как указано выше, 18.09.2012 г. истец предъявила к ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения, тем самым отказалась в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования. Данное обстоятельство повлекло возникновение у ответчиков обязанности освободить занимаемое ими помещение. Поскольку эта обязанность ответчиками не исполнена, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения не подтвержден материалами дела. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики помимо коммунальных услуг вносили плату за найм суду первой инстанции не представлено. Не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на срок до 2015 г. Поэтому данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Осуществление ответчиками ремонта спорной квартиры, на что указано в жалобе, исходя из содержания приведенных выше норм, не освобождает их от обязанности освободить спорное жилое помещение в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования.

Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика М. М.Ш.о.

В установленном процессуальным законом порядке М. М.Ш.о. был извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 марта 2013 г.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об отложении дела, посчитал причины его неявки в судебное заседание неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца. Материалами дела подтверждено, что Г. А.А. была извещена о рассмотрении ее иска, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. А.Т.к. - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.