Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2436

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. П.Ф. и Б. Т.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года, которым исковые требования Б. П.Ф. и Б. Т.Н. к М. К.М., К. В.И., Г. Н.Г., Л. Т.М. и ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о признании управляющей компании незаконной в управлении домом, о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Б. П.Ф. и Б. Т.Н. доводы жалобы поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. П.Ф. и Б. Т.Н. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2008 г. и о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В декабре 2012 года из искового заявления ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы узнали об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания от 25.10.2008 г. Данный протокол является недействительным, поскольку общего собрания собственников в октябре 2008 г. не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. В нарушение требований статьи 46 ЖК РФ приятое общим собранием решение и итоги голосования не были доведены до собственников. К протоколу общего собрания от 25.10.2008 г. не приложен список собственников помещений. В протоколе отсутствуют сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени голосования не представлены. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истцов возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании. На основании оспариваемого истцами протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, чем нарушает права истцов. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" не заключались. В отсутствие договора управления жилым домом действия ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья истцы считают незаконными.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили: признать управляющую организацию ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" незаконной в управлении домом N5 Наговицынского микрорайона г. Можги; признать незаконными действия ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" по начислению истцам платы за содержание жилья и коммунальные услуги с 1 сентября 2010 года.

Определением суда от 25 марта 2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилых помещений

В суде первой инстанции истец Б. Т.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности, ответчики Г. Н.Г. и К. В.И. иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Третье лицо С. Н.П. с иском не согласилась.

Истец ФИО извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. П.Ф. и Б. Т.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при вынесении решения не учел доводы истцов о фальсификации протокола общего собрания от 25.10.2008 г., об имеющихся в нем приписках. Суд не должен был принимать во внимание объяснения ответчиков К. В.И и Г. Н.Г., поскольку они зависимы от управляющей организации. Кроме того, суд не учел, что протокол общего собрания подписан М. К.М., а не секретарем собрания К. В.М. Вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания является ошибочным. Судом не приняты во внимание объяснения истцов, в том числе о фальсификации всех имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников, не дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б. П.Ф. и Б. Т.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В октябре 2008 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома проведено общее собрание, на котором приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП УК "ЖЭУ"; об утверждении и заключении договора на управление домом с ООО УК "ЖЭУ"; о выборе старшего по дому.

Указанные решения оформлены протоколом от 25 октября 2008 г.

С сентября 2010 г. на основании заявления Б. ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в связи с их непроживанием в вышеуказанной квартире не производит начисление платы за коммунальные услуги, за исключением отопления и коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный законом срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждено, что истцам было известно об оспариваемом ими решении общего собрания уже в сентябре 2010 г., в суд с исковым заявлением Б-вы обратились 14 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено, в связи с чем суд правомерно счел заявление ответчиков о пропуске указанного срока обоснованным и отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий управляющей организации по начислению истцам платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Данное требование истцы обосновывают недействительностью протокола общего собрания собственников от 25.10.2008 г. Вместе с тем, учитывая, что решение собственников о выборе ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в качестве управляющей организации не признано недействительным, последнее оказывает услуги по содержанию и ремонту помещений дома, предоставляет коммунальные услуги суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Доводы Б-вы о том, что они не проживают в квартире, поэтому не должны нести расходы на ее содержание, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Порядок несения собственниками расходов на содержание общего имущества определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

Таким образом, истцы, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Эта обязанность не зависит от факта проживания истцов в принадлежащей им квартире. Кроме того, истцы обязаны оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды. Данный вывод следует из пункта 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

По смыслу пункта 86 вышеприведенных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием потребителя возможен лишь в отношении тех услуг, которые предоставляются непосредственно в жилое помещение. При этом плата за отопление перерасчету в таком случае не подлежит. Данное правило действовало и ранее в пункте 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307.

Следовательно, непроживание истцов в жилом помещении не является основанием для их освобождения от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты отопления, а также коммунальных услуг, предоставляемых на нужды дома. В этой связи начисление управляющей организацией Беркутовым платы за отопление, электроэнергию мест общего пользования, содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание домофона является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. П.Ф. и Б. Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.